Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 01АП-4100/09

г. Владимир

Дело N А11-4644/2009

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2009, принятое судьей Романовой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Альянс" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 15.05.2009 N 10009000-2609/2009 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от Центральной акцизной таможни - Маньковской Е.Н. (по доверенности от 16.07.2007 N 07-16/15441) и Креуличевой Ю.В. (по доверенности от 18.08.2009 N 07-16/17991);

от закрытого акционерного общества "Альянс" - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Альянс" (далее - ЗАО "Альянс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 15.05.2009 N 10009000-2609/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 16 371 рубль 94 копейки.

Решением суда от 06.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ЗАО "Альянс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс" (таможенным брокером) и ООО "Антей" заключен договор об оказании услуг таможенного брокера и складских услуг от 04.06.2008 N 31.

26.09.2008 Общество представило на Владимирский таможенный пост Центральной акцизной таможни грузовую таможенную декларацию (далее -ГДТ) N 10009170/260908/0001399, предъявив товар - транспортное средство типа "Pick Up" "DODGE RAM 1500", 2004 года выпуска, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия объемом 5654 куб.см, VIN 1D7HU18DX4J163667, общей фактурной стоимостью 7559,01 евро. Получателем по ГТД N 10009170/260908/0001399 являлось ООО "Антей", представителем декларанта согласно графе 54 ГТД - Общество.

В данной ГТД к таможенному оформлению согласно описанию в графе 31 заявлен товар - "автомобиль грузовой, бортовой, б/у, 2004 года выпуска, с полной массой 3017 кг, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, тип двигателя - дизель объемом 5456 куб.см, модель "DODGE RAM 1500", VIN 1D7HU18DX4J163667, стоимостью 7559,01 евро; в графе 33 ГТД указан код товара в соответствии с ТН ВЭД 8704213909 (моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой не более 5 т, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), бывшие в эксплуатации прочие, с рабочим объемом двигателя более 2500 куб.см), ставка ввозной таможенной пошлины 10 %.

Товар выпущен для внутреннего потребления 29.09.2008.

В результате документальной проверки Отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений по фактам, изложенным в заявлении ООО "Антей" от 02.10.2008 на предмет правомерности принятия Владимирским таможенным постом Центральной акцизной таможни решения о классификации товаров установлено, что таможенным брокером - Обществом, недостоверно указан код товара, оформленного по ГТД N 10009170/260908/0001399, а именно: следовало указать тип двигателя - бензиновый и классифицировать товар по коду ТН ВЭД 8704313909 (моторные транспортные средства для перевозки грузов с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с полной массой транспортного средства не более 5 т, с рабочим объемом двигателя более 2800 куб.см, бывшие в эксплуатации, прочие).

В результате классификации товара по коду ТН ВЭД 8704313909 стоимость ввозной таможенной пошлины изменилась, увеличившись на 16371,94 руб.

Усмотрев в данном обстоятельстве признаки состава административного правонарушения, должностным лицом Центральной акцизной таможни 01.04.2009 составлен протокол N 10009000-260/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

15.05.2009 заместитель начальника Центральной акцизной таможни, рассмотрев материалы дела, вынес постановление N 10009000-260/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, применив ответственность в виде штрафа в размере 16 371 рубль 94 копеек

Общество посчитало указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 2.1, 2.9 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 123, частью 1 статьи 124, частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Суд первой инстанции исходил из того, что Таможня доказала наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не допустило существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной нормой, образует недостоверное заявление сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, при условии, что по количественным характеристикам товар продекларирован полностью.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 ТК РФ).

Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, установлены в пункте 3 статьи 124 ТК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В статье 127 ТК РФ предусмотрено, что до подачи таможенной декларации декларант вправе под таможенным контролем осматривать и измерять товары.

В силу пункта 2 статьи 132 ТК РФ заявление указанных сведений является обязательным условием для принятия таможенной декларации.

При этом согласно пункту 5 статьи 124 ТК РФ лицо, составившее декларацию, удостоверяет все сведения, заявленные в декларации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество предоставило таможенному органу недостоверные сведения о товаре, а именно: о качественной характеристике товара - типе двигателя, что повлекло занижение размера ввозной таможенной пошлины (10 % вместо 5 %) и уменьшению таможенного платежа на 16 371 рублей 94 копейки.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ГТД N 10009170/260908/0001399 продекларированный товар заявлен Обществом по коду 8704213909 ТН ВЭД как автомобиль грузовой бортовой с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, тип двигателя - дизель. При этом из сертификата соответствия N С-US.ЭА01.А.41759, представленного Обществом вместе с ГТД N 10009170/260908/0001399, следует, что тип двигателя декларируемого транспортного средства бензиновый, следовательно, Общество имело возможность правильно указать характеристику товара, несмотря на указание в заключении ООО "Агентство оценки" на тип двигателя транспортного средства - дизельный. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Кроме того, сам заявитель не отрицает наличие события вменяемого ему административного правонарушения и того обстоятельства, что в его действиях содержится состав административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вследствие чего, деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения признака малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства данного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности освобождения ЗАО "Альянс" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что Таможня при определении меры взыскания ЗАО "Альянс" учло смягчающие обстоятельства, добровольное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в уплате недоимки таможенных платежей в сумме 16 371 рубль 94 копеек, назначив административное наказание в минимально допустимом санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, административное наказание назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Несостоятельны также аргументы Общества относительно допущенных административным органом при производстве по делу процессуальных нарушений.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении об отложении дела выносится определение (пункт 7 статьи 29.7 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из вышеизложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего его извещения о совершении данного процессуального действия.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 21.1 указанного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что законный представитель о месте и времени составления протокола был извещен телеграммой от 27.03.2009, которая была получена Обществом того же числа. При составлении протокола присутствовал представитель Общества Кондрашин А.Н. по доверенности от 31.03.2009 N 16, выданной для участия в данном деле.

Материалами дела подтверждается, что дело об административных правонарушениях рассмотрены 15.05.2009, без участия представителей заявителя. При этом о времени и месте рассмотрения дел заявитель извещался тем же способом, каким извещался законный представитель заявителя о времени и месте составления протоколов по делу об административных правонарушениях, а именно: телеграммой от 05.05.2009 с уведомлением (получена Обществом 05.05.2009), а также по факсу (направлялось сопроводительное письмо от 30.04.2009 N 25-13/9367 и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2009). Отчет о результатах передачи факсимильного сообщения от 30.04.2009 по телефону (492244)6-22-52 (данный номер телефона указан в бланке Общества в качестве номера факса) свидетельствует о заблаговременном извещении заявителя о рассмотрении материалов административного дела. Однако от заявителя каких-либо ходатайств и заявлений в адрес административного органа до начала рассмотрения дела об административных правонарушениях не поступило.

Доказательств получения Обществом 30.04.2009 от Таможни иной информации, чем была указана в сопроводительном письме от 30.04.2009 N 25-13/9367 и определении от 29.04.2009, заявитель в арбитражный суд не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает на то обстоятельство, что журнал входящей корреспонденции, на который заявитель ссылается в обоснование неполучения факсимильного сообщения от таможенного органа, не представлен Обществом ни в суд первой инстанции ни при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2009, принятое по делу N А11-4644/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис