Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 01АП-646/09

г. Владимир

Дело N А43-26753/2008

06 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 14012);

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 14011), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Народная, 50", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2009 по делу N А43-26753/2008, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья "Народная, 50", г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности в сумме 89 318 рублей 52 копейки,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Народная, 50" (далее - ТСЖ "Народная, 50") о взыскании 89 318 руб. 52 долга по договору от 18.12.2007 N 20.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил размер исковых требований и просил взыскать долг в сумме 78 323 руб..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2009 по делу N А43-26753/2008 исковые требования ООО "УК "Альтернатива" удовлетворены, с ТСЖ "Народная, 50" в пользу ООО "УК "Альтернатива" взыскано 78 323 руб..

ТСЖ "Народная, 50", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на недействительность договора на оказание услуг, указывая на заключение его с нарушением пунктов 11, 11.5 Устава ТСЖ, статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСЖ также отмечает, что фирмой ООО "Альтернатива" не были произведены регулировка и пуск тепла в указанное в актах время. Акт выполненных работ подписан председателем без разрешения членов правления, не была создана приемная комиссия. Заявитель полагает, что выполнение работ по замене каких-либо запасных частей по позициям, указанным в смете, должно осуществляться только в присутствии технадзора ООО "Теплоэнерго". Справка о стоимости выполненных работ и затрат по данному виду услуг, согласованная с ТСЖ, фирмой ООО "Альтернатива" не представлена.

ООО "УК "Альтернатива", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Определением от 25.03.2009 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4185/2009-2-123 по иску ТСЖ "Народная, 50" к ООО "УК "Альтернатива" о признании договора от 18.12.2007 N 20 недействительным.

Определением от 08.09.2009 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2007 между ООО "УК "Альтернатива" и ТСЖ "Народная, 50" заключен договор N 20, в соответствии с которым ООО "УК "Альтернатива" (подрядчик) обязуется выполнить работы по промывке и опрессовке системы центрального отопления с регулировкой и пуском тепла в доме N 50 по ул. Народная, а ТСЖ "Народная, 50" (заказчик) обязуется выполненные работы принять и оплатить.

По утверждению истца, им были выполнены работы на сумму 78323руб.

Претензией от 11.03.2008 N 59 истец предлагал ответчику добровольно оплатить долг.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался условиями договора от 18.12.2007 N 20, заключенного между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу А43-4185/2009 договор от 18.12.2007 N 20 признан недействительным на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признание недействительным договора подряда не освобождает сторону от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входят следующие обстоятельства: были ли фактически подрядчиком выполнены спорные работы, наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика и наличие у него желания воспользоваться результатом работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт от 18.12.2007 N 30 приемки выполненных работ. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Как видно из содержания акта, истцом выполнены работы по промывке и опрессовке системы центрального отопления с регулировкой и пуском тепла д. 50 по ул. Народная. Ответчик оспаривает факт выполнения истцом спорных работ в декабре 2007 года, указывает на применение завышенных расценок, невыполнение работ по регулировке и пуску тепла.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности истцом факта выполнения работ на сумму 78323 руб. Предъявленная истцом сумма соответствует сметной стоимости промывки и опрессовки системы отоплений, определенной филиалом Федерального государственного учреждения Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов по Нижегородской области.

Принятие ответчиком спорных работ свидетельствует о потребительской ценности их для товарищества. Довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с выполнением их без согласования с членами правления несостоятелен. Обязанность по оплате работ определяется моментом их принятия. Факт выполнения работ для ответчика подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты суммы 78 323руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2009 по делу N А43-26753/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова