Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 01АП-423/09

г. Владимир

16 октября 2009 г.

Дело N А43-16363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Авто"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу N А43-16363/2008,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-Авто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Орион-Авто"- Жихарева Н.Г. по доверенности от 01.09.2009 сроком действия до 01.09.2010;

общества с ограниченной ответственностью "АртКар"- Галкина С.Н. по доверенности от 05.05.2009 сроком действия один год, и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртКар" (далее - ООО "АртКар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион-Авто" (далее - ООО "Орион-Авто") убытков в сумме 400 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2008 по делу N А43-16363/2008-46-315 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АртКар" удовлетворены и с общества с ограниченной ответственностью "Орион-Авто" взыскано в пользу истца убытки в сумме 395 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 381 руб. 25 коп.

Законность и обоснованность судебного акта подтверждены постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2009.

24.07.2009 ООО "Орион-Авто" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 16.12.2008 по делу N А43-16363/2008-46-315 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Орион-Авто", в данном случае имеются вновь открывшиеся обстоятельства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного Нижегородской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра решения от 16.12.2008 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

При этом в пункте 3 названного постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заявитель указывает, как на вновь открывшееся обстоятельство на установление вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.04.2009 по делу N 1-423 факта совершения Вережниковым А.А. противоправных действий, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

С учетом данного требования закона суд первой инстанции правильно указал, что вышеназванным приговором суда не установлен факт совершения преступных деяний кем-либо из лиц, участвующих в деле N А43-16363/2008-46-315.

Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывает на признание решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.07.2009 по делу N 2-25/2009 недействительным заключенного между ООО "Автопромсофт" и Матвеевым Евгением Ивановичем в 2006 году без даты и номера договора купли-продажи автомобиля "HYUNDAI H-100 (AU) Porter", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XKN7FP6M003269, номер двигателя D4BF5219897, ПШТС 61АА N 028541, выдан ООО "ТагАЗ" 12.04.2006.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является:

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что, принимая решение по делу N А43-16363/2008-46-315, он исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.09.2007 по делу N 2-1314/07, а также из определения суда от 15.11.2007 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, во исполнение которого автомобиль был изъят у Веселовой Н.И.

Именно это обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требования истца по заявленным в порядке статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.

Доказательств того, что решение и определение Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1314/07 в настоящее время отменены, а автомобиль возвращен Веселовой Н.И., суду не представлено. Факт изъятия автомобиля продолжает существовать, и доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "Орион-Авто" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Орион-Авто" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с этим на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу N А43-16363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Авто" излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2009 N 625 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков