Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 18АП-2080/11

г. Челябинск

28 марта 2011 г.

Дело N А07-21992/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 по делу N А07-21992/2010 (судья Хафизова С.Я.).

Индивидуальный предприниматель Изиляев Вячеслав Алексеевич (далее - заявитель, ИП Изиляев В.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, административный орган) постановления от 09.11.2010 N 163 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011) заявленные требования удовлетворены.

Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь то, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района Республики Башкортостан 21.10.2010 проведена проверка исполнения соблюдения законодательства Российской Федерации о недропользовании на территории сельского поселения Музяковский сельсовет муниципальный район Красноармейский район Республики Башкортостан.

В ходе проведенной проверки выявлено, что в 100 метрах восточнее от д.Корякно Красноармейского района Республики Башкортостан расположен карьер по добыче грунта, площадь которого составляет 92х12м, средняя глубина карьера 0,2м, общий объем добытого грунта на карьере оставляет 220,8 куб.м (с учетом плотности грунта 1,5 т/ куб.м. 331,2 тонны). ИП Изиляев В.А. в сентябре 2010 года используя свою технику, на данном земельном участке расчищал дренажный канал, при этом предпринимателем с данного участка было вывезено около 13 самосвалов грунта. Лицензия на право пользования данным участком недр с целью добычи грунта предпринимателю не выдавалась.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2010, на основании результатов проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Материалы проверки направлены для рассмотрения в Министерство.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением административного органа от 09.11.2010, вынесенным без участия представителя предпринимателя, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не подлежащими переоценке.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

Виды пользования недрами закреплены в ст.6 Закона "О недрах", в соответствии с которой недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст.10.1 Закона "О недрах").

Согласно ст.11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ заключается в нарушении порядка и условий пользования недрами.

Факт осуществления предпринимателем добычи грунта в отсутствие лицензии, подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Изиляева В.А.

Ввиду отсутствия у ИП Изиляева В.А. лицензии на право пользования недрами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменено ему административного правонарушения.

Поскольку, совершая действия по добыче грунта без лицензии, предприниматель должен был знать возможность наступления общественно вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 названного постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 по делу N А07-21992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев