Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9698-06 Удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, суд исходил из недоказанности налоговым органом оспариваемой части решения, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9698-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Натусана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 5187 от 15 декабря 2005 года, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года заявление удовлетворено частично, в удовлетворении остальной части заявления отказано (том 2, л.д. 44-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 83-84).

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения Инспекции и с учетом уточнения кассационной жалобы, заявленного устно в судебном заседании.

На кассационную жалобу Инспекции представлен отзыв, который приобщен к материалам дела с учетом доказательства вручения копии отзыва представителю Инспекции и отсутствия возражений от Инспекции.

От Общества не поступало кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при частичном удовлетворении заявления исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам Главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций", оценив доводы Инспекции и Общества.

Согласно оспариваемой части решения N 5187 от 15 декабря 2005 года Обществу доначислена сумма налогов и начислены налоговые санкции (том 1, л.д. 33-40).

Суд исследовал фактические обстоятельства налогового спора применительно к нормам Главы 25 Налогового кодекса РФ по документам заявителя с учетом указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 и указаний писем Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (том 1, л.д. 50-56).

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемой части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган не подтвердил свои доводы документально и законодательно.

Оснований для переоценки выводов двух судебных инстанций нет. Налоговый орган не доказал обоснованность обжалуемой части своего решения.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемой части решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года по делу N А40-4688/06-33-46 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года N 09АП-6207/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.