Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 01АП-4439/09

г. Владимир

Дело N А43-6220/2008

"05" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу А43-6220/2008,

принятое судьей Соколицыной В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС Поволжье" к закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания Сбербанка",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Болдова Василия Ивановича, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО "МТС Поволжье" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 14118, 14120);

от ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 14119);

от Болдова Василия Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 14117);

от ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации - Кулаковой А.В. по доверенности N 172 от 14.01.2009 (сроком действия до 09.11.2010), паспорту серии 2203 N 724538, выданному Арзамасским ГОВД Нижегородской области 29.09.2003,

УСТАНОВИЛ,

что ООО "МТС-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику - ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка", г.Нижний Новгород при участии третьих лиц: Болдова В.И. и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2007 на сумму 9600000 руб. в том числе в части подпунктов 2.1, 2.2.

Исковое требование обосновано статьями 39, 46, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 168, частью 3 статьи 182, частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим:

1) Оспариваемая сделка по продаже имущества должника относится к крупной сделке согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2007 и подлежала одобрению единственным учредителем общества Болдовым В.И. Однако, в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение оспариваемой сделки купли-продажи со стороны Болдова В.И. отсутствует.

2) Ганиной Е.А., совершившей оспариваемую сделку на основании доверенности, не представлялось право самостоятельного распоряжения вырученными от договора купли-продажи денежными средствами.

В результате заключения спорного договора купли-продажи и его исполнения произошло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов - Сбербанка Российской Федерации в сумме 8 000 000 руб. перед другими кредиторами, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2009 по делу А43-28777/2008-2-790. Указанным решением подпункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 25.04.2007 и сделка по его исполнению признаны недействительными.

С учетом данных обстоятельств, истец просит признать договор купли-продажи в части подпунктов 2.1, 2.2 ничтожными, поскольку Ганина Е.А. при заключении договоров купли-продажи в части подпунктов 2.1, 2.2 вышла за пределы полномочий, предоставленных доверенностью от 24.04.2007.

3) Кроме того, оспариваемая сделка купли-продажи совершена Ганиной Е.А. в интересах Сбербанка Российской Федерации, сотрудницей которого она является.

По мнению истца, нарушена часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, так как Ганина Е.А. одновременно представляла интересы как ООО "МТС-Поволжье" так и Сбербанка РФ, в отношении которого совершена сделка купли-продажи.

4) Оспариваемая сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителя истца Ганиной Е.А. с покупателем ввиду занижения цены продаваемого имущества и предпочтительности удовлетворения требований Сбербанка, в чем была заинтересована Ганина Е.А. как работник Сбербанка, отвечающий за исполнение кредитных договоров ООО "МТС-Поволжье" (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" N 27/1122 от 20.03.2007 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2009 по делу А43-28777/2008-2-790.

Решением от 31.07.2009 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи от 25.04.2007, заключенный между ООО "МТС-Поволжье" и ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка", в части подпунктов 2.1, 2.2 признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению - статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что Ганина Е.А., заключив договор от имени ООО "МТС-Поволжье", действовала в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью. Более того, по мнению заявителя, имеет место одобрение сделки обществом, которое совершено в виде проставления 25.04.2007 подписи директора и единственного учредителя общества Болдова В.И. в паспортах самоходных машин от имени прежнего собственника.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей ООО "МТС Поволжье", ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка", Болдова Василия Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2007 ООО "МТС-Поволжье" (продавец) и ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" (покупатель) заключили договор купли-продажи техники, указанной в приложении N 1 (5 позиций).

От имени продавца сделку заключила Ганина Е.А. на основании доверенности, выданной 24.04.2007 директором общества Болдовым В.П.

По акту приема-передачи от 22.05.2007 произведена фактическая передача техники ответчику.

В материалы дела были представлены 2 редакции договора купли-продажи от 25.04.2007, представленные истцом и ответчиком, в которых имеются расхождения по цене. Так в тексте договора купли-продажи, предъявленного истцом, указана цена - 8 000 000 руб., а в тексте договора купли-продажи ответчика - 9 600 000 руб.

По пояснению свидетеля Ганиной Е.А., заслушанной в судебном заседании 28.08.2008 по ходатайству истца, первоначально сторонами был подписан договор купли-продажи с ценой 8 000 000 руб., затем он был доработан и окончательной редакцией стал договор купли-продажи с ценой 9 600 000 руб.

Заявлением от 16.09.2008 истец уточнил предмет иска, в связи с чем настаивал на признании недействительным договора купли-продажи с ценой продажи 9 600 000 руб.

Данное уточнение было принято судом.

Согласно подпунктам 2.1, 2.2 договора покупатель обязался не позднее 31.05.2007 оплатить продавцу 9 600 000 руб. путем перечисления их на ссудные счета ООО "МТС-Поволжье".

Платежными поручениями N 4, 5 от 31.05.2007 и N 592 от 20.09.2007 ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" перечислило обусловленную сумму на счет продавца.

25.04.2007 в паспортах самоходной машины и других видов техники на проданные транспортные средства произведена запись нового собственника - ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" и поставлена подпись от прежнего собственника Болдова В.И.

21.08.2007 по договору N 463 4 позиции указанной техники были проданы ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" по цене 11 300 000 руб.

Договором N 959 от 14.08.2007 обществу с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье" был продан прицепной опрыскиватель по цене 750 000 руб.

Таким образом, общая стоимость реализованной ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" техники составила 12 050 000 руб.

По актам приема-передачи от 17.08.2007 и 23.08.2007 спорное имущество передано новым владельцам.

В то же время, 03.05.2005 и 24.11.2005 по договорам N 79 и 67 указанные транспортные средства были переданы ООО "МТС-Поволжье" в залог ОАО АК СБ РФ в обеспечение обязательств по кредитному договору N 63 от 15.04.2005 и генерального соглашения N 14 об открытии рамочной кредитной линии от 26.05.2004, дополнительного соглашения N 1 к нему от 24.11.2005.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу А43-6660/2007-27-171 в отношении ООО "МТС-Поволжье" введена процедура наблюдения, а решением от 01.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением закона, истец обратился с настоящим иском на основании статей 168, пункта 1 статьи 179 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку решение оспаривается в части удовлетворенных требований, предметом рассмотрения апелляционной жалобы является требования истца о признании договора купли-продажи в части подпунктов 2.1, 2.2 ничтожным по причине отсутствия у Ганиной Е.А. полномочий совершать сделку по прекращению обязательств ООО "МТС-Поволжье" перед Сбербанком РФ по кредитным договорам путем перечисления выручки за проданную технику на ссудные счета общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с доверенностью от 24.04.2007 и решением единственного учредителя ООО "МТС-Поволжье" от 20.04.2007 единственный учредитель и директор общества Болдов В.И. предоставил Ганиной Е.А. право на продажу спорной техники за цену и на условиях по ее усмотрению, получение денег за проданные самоходные машины и оборудование.

Поручение Ганиной Е.А. на погашение задолженности ответчика перед Сбербанком по кредитным договорам от 26.05.2004 N 15 и от 15.04.2005 N 63 вырученными в результате сделки денежными средствами Болдов В.И. не давал.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предоставляя право Ганиной Е.А. на получение денег по спорному договору, общество рассчитывало на их перечисление покупателем на расчетный счет ООО "МТС-Поволжье".

Однако, обязанность покупателя на перечисление 9 600 000 руб. на ссудные счета общества (подпункты 2.1, 2.2 договора) лишило возможности ООО "МТС-Поволжье" получить указанную сумму и распорядиться ею самостоятельно.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сделка, совершенная без полномочия или с отступлением от него, не создает правовых последствий для представляемого и как следствие - подпункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи признать ничтожными. При этом суд установил отсутствие со стороны Болдова В.И. действий по последующему одобрению факта погашения задолженности по кредитным договорам.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признание подпунктов 2.1,2.2 договора недействительными не влечет недействительность прочих его частей, поскольку сделка совершена и без включения недействительной ее части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пункт 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу А43-6220/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Назарова