Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 01АП-4682/09

г. Владимир

16 октября 2009 г.

Дело N А11-8127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2009

по делу N А11-8127/2009,

принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.07.2008 N А-192-02/2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" - Кузьмина Б.Н. по доверенности от 12.10.2009 сроком действия три года и ордеру от 12.10.2009 N 012164;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Юдиной Е.В. по доверенности от 27.01.2009 N 9 сроком действия до 31.12.2009, и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (далее - Общество, ООО "Бизнеслайн") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2008 N А-192-02/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения в виде неизвещения законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.03.2009 в связи с поступившим обращением Совета народных депутатов и жителей города Костерево Петушинского района Владимирской области в целях изучения товарного рынка оказания услуг связи (кабельное вещание) Управление направило в адрес Общества требование от 20.03.2009 N 02/816-юаб о предоставлении в срок до 27.03.2009 информации, обосновывающей повышение абонентской платы с 01 февраля 2009 года.

Данный запрос Обществом исполнен не был. В своем ответе от 12.04.2009 заявитель просил антимонопольный орган указать правовое обоснование применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и определить статус заявителя.

24.04.2009 Управление повторно направило в адрес Общества запрос, указав срок его исполнения до 06.05.2009. Однако в указанный срок ООО "Бизнеслайн" запрашиваемую информацию снова не предоставило.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N А-192-02/2009 и проведении административного расследования.

10.06.2009 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N А-192-02/2009.

09.07.2009 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ООО "Бизнеслайн" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ О "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и это не оспаривается самим Обществом, что необходимая информация представлена заявителем антимонопольному органу только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество обращалось с просьбой продлить срок исполнения запроса или с информацией о невозможности представления истребованных сведений.

Установленный дважды антимонопольным органом срок отвечает критериям разумности и целесообразности (с учетом объема запрашиваемой информации, статуса Общества, а равно необходимости относительно скорого и эффективного получения значимых сведений). Действия же заявителя свидетельствуют об отсутствии с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности во взаимодействии с контролирующим уполномоченным субъектом.

Таким образом, вывод Управления о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества является правильным, законным и обоснованным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Действия Общества создают антимонопольному органу ощутимые (юридически значимые) препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с изложенным отсутствуют основания для признания совершенного ООО "Бизнеслайн" правонарушения малозначительным.

Проверив процедуру привлечения ООО "Бизнеслайн" к административной ответственности, суд признал ее соблюденной административным органом.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято полномочными должностными лицами Управления (статьи 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя юридического лица при надлежащем его уведомлении о времени и месте проведения процессуальных действий. При этом суд исходил из следующего.

По смыслу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица может являться его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации под руководителем организации понимается физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными правовыми актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, руководителем организации может являться не только физическое лицо, признанное единоличным исполнительным органом организации в соответствии с ее учредительными документами (генеральный директор, директор), но и иное физическое лицо, которому на основании локальных правовых актов, действующих в данной организации, в том числе приказов и должностных инструкций, поручено временно осуществлять руководство в этой организации. К числу таких физических лиц может быть отнесено лицо, исполняющее в силу специального приказа директора либо должностной инструкции во время отсутствия последнего функции руководителя этой организации.

В этой связи лицо, исполняющее обязанности руководителя юридического лица, в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным представителем данного юридического лица в производстве по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении.

Согласно приказу от 25.05.2009 N 03 директору Общества Блотову В.Ю. с 26.05.2009 по 27.06.2009 предоставлен ежегодный основной отпуск. Приказом от 25.05.2009 N 04 исполняющим обязанности директора Общества на период отпуска директора Блотова В. Ю назначен главный инженер Общества Урпин В. Ю..

Суд установил, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10.06.2009 (определение от 25.05.2009 N 02/2023-юев), о рассмотрении дела на 22.06.2009 (протокол об административном правонарушении от 10.06.2009), об отложении рассмотрения дела с 22.06.2009 на 09.07.2009 (определение от 22.06.2009) своевременно направлялись Обществу по юридическому адресу заказными письмами с уведомлениями за NN 13126, 24485, 26872 и вручены соответственно 02.06.2009, 25.06.2009, 24.06.2009 Писцовой В. В., являющейся работником Общества, состоящей с ним в трудовых отношениях с 20.09.2003 по настоящее время (приказ от 20.09.2003 N 20).

Представленное в материалы дела письмо Петушинского почтамта от 31.08.2009 N 33.41.17.10/134 (т.2 л.д.21), сообщающее об отсутствии у Писцовой В.В. доверенности на получение почтовой корреспонденции, не опровергает надлежащее извещение Общества о проведении процессуальных действий. По настоящему делу однозначно установлено, что переписка Управления и Общества велась с марта 2009 года и всю ранее направлявшуюся корреспонденцию получала именно Писцова В.В., и Общество своевременно реагировало на обращение антимонопольного органа.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и подход к их толкованию, а также конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган надлежащим образом уведомил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неиспользование законным представителем Общества процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Бизнеслайн".

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2009 по делу N А11-8127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков