Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 01АП-4573/09

г. Владимир

Дело N А43-11997/2009

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 082545090);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 16475),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ"

на решение Арбитражный суд Нижегородской области от 11 августа 2009 года по делу N А43-11997/2009, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировоградский проэктно-конструкторско-технологический институт "Маштехкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" о взыскании 6 492 171 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кировоградский проэктно-конструкторско-технологический институт "Маштехкомплекс" (далее - ОАО "ПКТИ "Маштехкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ") о взыскании 5070267 руб. 39 коп. долга по договору N ДСО5/001/990-014/06 от 20.01.2005 и 1451904 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.08.2009 исковые требования удовлетворил частично. С ООО "ТЗК ГАЗ" взыскал 5070267 руб. 39 коп. долга и 500000 руб. пени за просрочку. Руководствуясь статьями 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга за переданный истцом товар по договору поставки от 20.01.2005. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 500000 руб. В части взыскания 320702 руб. 87 коп. пени на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения. В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал 42399 руб.61 коп. расходов по госпошлине.

ООО "ТЗК ГАЗ" не согласилось с решением суда в части взыскания штрафных санкций, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 500000 руб. на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению. Полагает, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был уменьшить взыскиваемую неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства, поскольку истец не представил доказательства о негативных имущественных последствиях, вызванных неоплатой стоимости поставленной продукции.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 02.10.2009 N ОД/894.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Указанные возражения участниками процесса не заявлены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2005 между ОАО "ПКТИ "Маштехкомплекс" (поставщик) и ООО "ТЗК ГАЗ" (покупатель) заключен договор N ДСО5/001/990-014/06, согласно которому поставщик обязался поставить товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Наименование товара и общий ориентировочный объем поставки устанавливается согласно протоколу согласования условий поставки по форме Приложения N 1, который прилагается к договору. Ежемесячный объем поставок товара устанавливается в спецификациях (по форме Приложения N2) либо заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1. договора стороны установили, что цены на товар согласовывается сторонами протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора (по форме Приложения N 3).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата за полученный товар производится платежными поручениями через 45 дней с даты поставки товара и получения счетов-фактур покупателем. Датой поставки и моментов перехода права собственности на товар считается дата штемпеля на международной товарно-транспортной накладной (CMR) при поставке автомобильным транспортом. Штемпель на товарно-транспортной накладной ставится в момент прибытия товара на таможенный склад покупателя.

По международным товарно-транспортным накладным А N 229474, А 3 229469 истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 8833250 руб.

Ответчик платежными поручениями от 21.01.2009 N 5, от 27.01.2009 N 11, от 30.01.2009 N 16, от 19.02.2009 N 25, от 27.02.2009 N 27, от 05.03.2009 N 000030, от 27.03.2009 N 36, от 03.04.2009 N 37 оплатил товар в размере 3762982 руб. 61 коп.

Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате продукции судом установлен и не оспаривался ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1.1. договора от 20.01.2005 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара, в виде пени в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20 процентов стоимости товара, не оплаченного в срок.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате продукции является обоснованным.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовые основания для снижения неустойки до размера ставки рефинансирования у суда отсутствовали, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению как не основанный на законе. Доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено. В силу статьи 330 ГК РФ истец не должен был доказывать наличие убытков или каких - либо негативных последствий нарушением обязательств ответчиком. Суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу

апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 августа 2009 года по делу N А43-11997/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков