Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 01АП-4651/09

г. Владимир

"22" октября 2009 г.

Дело N А43-11702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной А.А. ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО "Волго-Вятская строительная компания") представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 17974);

от истца (ООО "ЗАО "Консалтинг-Спектр") - директора Стенякиной О.А. по приказу N 9/3 от 01.07.2008; Вдовина О.Ф. по доверенности от 31.07.2009 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 по делу N А43-11702/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" о взыскании 3 627 200 руб.,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Консалтинг-Спектр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" о взыскании убытков в сумме 3 627 200 руб..

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 21.03.2005, а именно сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Волго-Вятская строительная компания", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также не доказал причинно-следственную связь между неисполнением обязательств по договору и причиненными убытками в указанном размере, вину ответчика в просрочке ввода объекта в эксплуатацию.

Указывает, что суд не исследовал вопрос о необходимости аренды помещения, соразмерность затрат истца на аренду с размером возможной прибыли от эксплуатации выстроенного по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения, факт коммерческой равнозначности взятого в аренду объекта и объекта недвижимости по договору о долевом участии в строительстве.

Заявитель явку полномочного представителя судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца огласил в судебном заседании отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, и возражения на них, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2005 между ООО "Волго-Вятская строительная компания" (компания) и ЗАО "Консалтинг-Спектр" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N МН/С-Ф/1;10-16, в соответствии с которым компания принимает дольщика в строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул.Минина, д.10 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, организует строительство, обеспечивает и производит все виды работ по строительству жилого дома и вводит его в эксплуатацию, а дольщик - производит финансирование строительства в размере вклада, определяемого условиями настоящего договора, а по окончании строительства получает в собственность от Компании по договору (акту) приема-передачи указанное нежилое помещение, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования объекта.

В порядке пункта 2.2.1 договора Компания обязалась сдать объект в эксплуатацию во втором полугодии 2007 года.

Размер вклада дольщика в строительство дома составляет 6 596 500 рублей (пункт 3.1 договора), который должен быть перечислен до 14.07.2007.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.03.2005 и N 2/1 от 29.06.2007 стороны увеличили площадь нежилого помещения истца до 233,86 кв.м., а также размер вклада дольщика до 21 702 208 руб..

При этом сумма 21 107 360 руб. должна быть оплачена до 12.04.2007, а 594 848 руб. - до 06.07.2007.

Факт своевременности перечисления истцом указанной суммы вклада подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом приема-передачи векселей, платежными поручениями.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если обязательство по передаче помещений по договору на участие в строительстве не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ООО "Волго-Вятская строительная компания" обязано было сдать объект в эксплуатацию во 2 полугодии 2007 года.

Какие-либо изменения в договор долевого участия в строительстве относительно конечного срока строительства сторонами в установленном законом порядке не вносились.

Однако до настоящего времени объект договора долевого участия в строительстве N МН/С-Ф/1;10-16 от 21.03.2005 не введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении принятых ответчиком по договору обязательств по передаче нежилых помещений и, как следствие, возникновение у истца убытков ввиду невозможности получения спорного имущества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец с 17.01.2008 арендует нежилое помещение площадью 226,70 кв.м. у предпринимателя Блинова О.А. для размещения своего офиса, что подтверждается договором N 1/А аренды нежилого помещения под офис от 17.01.2008, дополнительным соглашением к нему от 29.04.2009, актами приема-сдачи от 17.01.2008 и 18.05.2009.

Учитывая, что договор аренды заключен по истечении срока сдачи объекта строительства по договору долевого участия, а также то обстоятельство, что арендуемое помещение используется в тех же целях, что и строящееся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между допущенными нарушениями ответчиком обязательств по передаче объекта и расходами истца на аренду другого помещения. Размер убытков, равных размеру расходов на аренду помещения, подтвержден документально и составляет 3 627 200 руб..

В силу изложенного доводы относительно недоказанности причинения убытков несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка апеллятора на отсутствие вины ответчика в просрочке обязательств также несостоятельна. Как указывалось выше, срок сдачи объекта в эксплуатацию по каким-либо объективно существующим причинам не изменялся. Кроме того, ответчик причины неисполнения обязательств с его стороны суду не указал.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 по делу N А43-11702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С.Родина