Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 01АП-4894/09

г. Владимир

Дело N А39-1931/2009

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2009 по делу N А39-1931/2009, принятое судьей Александровой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" к Костериной Елене Николаевне, Балясовой Надежде Васильевне, Сафаровой Садии Садыковне, Зубовой Галине Ивановне, Царьковой Вере Лукьяновне, Шабалкину Алексею Ивановичу, Храмовой Любови Ивановне, Исайчеву Сергею Андреевичу о взыскании 7 578 188 руб. 15 коп.,

при участии:

от ОАО "Инвест-Бонд" - Емельяновой С.В. по доверенности от 28.05.2009 (сроком действия 31.12.2009), паспорту серии 8903 N 711226, выданному Ленинским РОВД г. Саранска 03.09.2003;

от Костериной Елены Николаевны - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Балясовой Надежды Васильевны - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Сафаровой Садии Садыковны - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Зубовой Галины Ивановны - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Царьковой Веры Лукьяновны - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Шабалкина Алексея Ивановича - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Храмовой Любови Ивановны - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Исайчева Сергея Андреевича - Налиткиной С.В. по доверенности от 01.06.2009 (сроком действия 1 год), паспорту серии 8999 N 032728, выданному Рузаевским ГОВД Республики Мордовия 27.10.1999; Мяльдзиной Р.А. по доверенности от 25.05.2009 (сроком действия 1 год), паспорту серии 8903 N 638940, выданному Октябрьским РОВД г. Саранска 10.07.2003,

УСТАНОВИЛ,

что открытое акционерное общество "Инвест-Бонд" (далее - ОАО "Инвест-Бонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к членам совета директоров открытого акционерного общества "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг") Костериной Елене Николаевне, Балясовой Надежде Васильевне, Сафаровой Садии Садыковне, Зубовой Галине Ивановне, Царьковой Вере Лукьяновне, Шабалкину Алексею Ивановичу, Храмовой Любови Ивановне и генеральному директору общества Исайчеву Сергею Андреевичу о взыскании убытков в сумме 7578188 руб. 15 коп.

Исковые требования обоснованы статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что принятие членами совета директоров решения об одобрении договоров аренды помещений здания универмага по заниженным размерам арендной платы, а затем заключение договоров аренды на невыгодных условиях причинили акционерному обществу убытки.

Решением от 28.08.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Инвест-Бонд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права - пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности противоправности действий членов совета директоров при вынесении решения и генерального директора при заключении договоров аренды.

Заявитель указывает, что договоры аренды нежилых помещений от 01.10.2008 заключены сроком на 11 мес. (до 01.10.2008) генеральным директором Исайчевым С.А. без предварительного одобрения советом директоров, на условиях, заведомо невыгодных для ОАО "Универмаг" и определенных Исайчевым С.А. единолично.

По мнению заявителя, является неверным вывод суда о том, что одобрение договоров аренды было закреплено в решении совета директоров ОАО "Универмаг" от 15.09.2008, поскольку протокол заседания совета директоров ОАО "Универмаг" от 15.09.2008 решения об одобрении заключения договоров аренды между ОАО "Универмаг" и ООО "Авилон" и существенных условий указанных договоров не содержит.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда о том, что он не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, тогда как ОАО "Инвест-Бонд" как акционер свое право на получение дивидендов может реализовать лишь путем обращения с иском к виновным лицам о взыскании с них убытков в виде недополученных доходов общества, которые являются источниками определения чистой прибыли и размера дивидендов.

ОАО "Универмаг" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснило, что передача в аренду торговых площадей одному арендатору по более низкой цене, с условием возложения на него обязательств по производству ремонта арендуемых помещений за счет арендатора, экономически более целесообразна, чем передача имущества в аренду отдельным арендаторам по более высокой цене, но с условием проведения ремонта торговых помещений за свой счет. Поскольку ОАО "Универмаг" уплачивает налоговые платежи в общеустановленном порядке, то доход (без налога на добавленную стоимость), право на распоряжение которым могло возникнуть у ОАО "Универмаг" при условиях, которые предполагает истец, мог составить только 15 108 147 руб. 63 коп. ООО "Авилон" за период с октября 2008 года по февраль 2009 года произведено расходов на содержание арендованных помещений в сумме 1 068 000 руб., осуществлены расходы на проведение текущего ремонта арендованных помещений в сумме 7 000 руб. За аналогичный период ОАО "Универмаг" было понесено 5 519 000 руб. расходов на содержание сданных в аренду помещений, начислено 2 471 000 руб. заработной платы, 641 000 руб. налогов на заработную плату.

Всего без учета расходов, произведенных ООО "Авилон" на выплату заработной платы за период с октября 2008 года по февраль 2008 года, было осуществлено расходов по содержанию и ремонту помещений, сданных в аренду, в общей сумме 16 699 000 руб.

Учитывая, что размер доходов должен был быть исчислен в сумме 15 108 000 руб., а размер фактически осуществленных расходов на содержание помещений, переданных в аренду, составил 16 699 000 руб., то по итогам 5 месяцев у ОАО "Универмаг" возникли бы убытки.

Костерина Е.Н., Балясова Н.В., Сафарова С.С., Зубова Г.И., Царькова В.Л., Шабалкин А.И., Храмова Л.И. в отзыве от 19.10.2009 считают решение законным, обоснованным. Одновременно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Костериной Е.Н., Балясовой Н.В., Сафаровой С.С., Зубовой Г.И., Царьковой В.Л., Шабалкина А.И., Храмовой Л.И., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Инвест-Бонд" является акционером ОАО "Универмаг" с пакетом размещенных обществом обыкновенных именных акций в количестве 4550 штук, что составляет 43, 57 % уставного капитала.

15.09.2008 состоялось заседание совета директоров ОАО "Универмаг", на котором было принято решение: "Одобрить заключение генеральным директором ОАО "Универмаг" Исайчевым С.А. договоров аренды нежилых помещений ОАО "Универмаг" с обществом с ограниченной ответственностью, с условием возложения обязанностей по проведению текущих ремонтно-отделочных работ в здании ОАО "Универмаг" на общество с ограниченной ответственностью".

По договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2008, заключенным между ОАО "Универмаг" (арендодателем) и ООО "Авилон" (арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения универмага общей площадью 4176, 45 кв. м.

Пункт 5.1 договоров предусмотрел право арендатора на сдачу помещения в субаренду как в целом, так и частично, без предварительного согласия арендодателя. При этом все полученное по договору субаренды является собственностью арендатора. Пунктом 1.6 договоров на арендатора возлагалась обязанность по осуществлению текущего ремонта с уменьшением на стоимость последнего арендной платы.

Арендная плата за пользование торговыми площадями была установлена в размере 413 руб. за 1 кв.м. Дополнительными соглашениями к договору от 11.11.2008, 01.01.2009 арендная плата менялась до 519 руб. и 472 руб.

Согласно пункту 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1 обязанность текущего ремонта возлагается на арендатора.

Реализуя предоставленное пунктом 5.1 договора от 01.10.2008 право, ООО "Авилон" передало торговые площади в субаренду непосредственно торгующим организациям и индивидуальным предпринимателям, увеличив арендные платежи.

От сдачи в субаренду ООО "Авилон" за период с 01.10.2008 по 28.02.2009 получило выручку в сумме 17827614 руб. 20 коп.

Выручка ОАО "Универмаг" за данный период от сдачи в аренду торговых площадей составила 10 249 426 руб.

Указав, что разница в сумме 7 578 188 руб. 15 коп. является убытками в виде упущенной выгоды, причиненными обществу в результате недобросовестных действий членов совета директоров и генерального директора ОАО "Универмаг" Исайчева С.А., ОАО "Инвест-Бонд" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона "Об акционерных обществах" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение членов коллегиального органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность генерального директора и членов совета директоров является гражданско-правовой и определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предъявляя требование к членам совета директоров, единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями членов совета директоров и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт причинения обществу убытков в результате принятия решений от 15.09.2008 и фактической передачи нежилых помещений в аренду, противоправный характер действий ответчиков.

Данная позиция является верной.

Кроме того, апелляционный суд считает недоказанным размер упущенной выгоды. Согласно пункту 11 разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Упущенная выгода в виде разницы доходов от сдачи имущества в субаренду и аренду противоречит требованиям закона и данным разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, выводы соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что решение совета директоров не содержит существенных условий договоров аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, указанное обстоятельство не является юридически значимым для настоящего спора. Решение совета директоров принято в пределах установленных законом компетенции и кворума.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2009 по делу N А39-1931/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова В.И. Кузнецов