Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 01АП-4219/09

г. Владимир

22 октября 2009 г.

Дело N А43-10326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 по делу N А43-10326/2009, принятое судьёй Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы" о взыскании 727 323 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 16691);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 16690),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы" (далее - ООО "Речнеруд") о взыскании 725 867 руб., в том числе 689 459 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 20.08.2008 N 030 и 36 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска (12,5 % годовых).

Решением от 16.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности и, применив учетную ставку банковского процента (11% годовых), действующую на день вынесения решения, взыскал с ответчика в пользу истца 32 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Речнеруд", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд, посчитав товарные накладные разовыми сделками купли-продажи, необоснованно указал, что факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком сделок по товарным накладным.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены процессуальные нормы, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Во-первых, заявитель указал, что истец в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ознакомил ответчика с уточненными исковыми требованиями, также указал, что в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитывалось мнение ответчика относительно изменения иска. Во-вторых, заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен об объявлении в судебном заседании 13.07.2009 перерыва до 16.07.2009. В-третьих, заявитель указал, что исковое заявление ответчик получил только 24.07.2009, после вынесения решения. В-четвертых, заявитель полагает, что с него взыскана излишняя сумма государственной пошлины, в решении взыскана сумма 13 758 руб. 67 коп., а должна быть 13 714 руб. 99 коп.

ООО "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что поставка товара по товарной накладной N 292 частично оплачена. Кроме того, заявило ходатайство, в котором просило суд для установления факта получения ответчиком товара по накладным N 292, 302, 306 предложить ответчику представить карточку-счет и оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому счету 41 за период с 01.10.2008 по 30.11.2008, а также карточки-счета и оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, на которых у ответчика отражаются операции по получению товаров за период с 01.10.2008 по 30.11.2008. Пояснил, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 19.10.2009).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2008 N 030, подписанному между ООО "Вектор" (поставщик) и ООО "Речнеруд" (покупатель), поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложениям к нему, являющимся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным от 10.10.2008 N 292, от 17.10.2008 N 302, от 22.10.2008 N 306 ООО "Вектор" передало ООО "Речнеруд" товар на общую сумму 789 459 руб.

Однако ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в сумме 689 459 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном договоре от 20.08.2008 N 030 сторонами не согласованы существенные условия, а именно количество товара и срок исполнение обязательства поставки.

В связи с этим упомянутый договор является незаключенным, спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие на основании разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных от 10.10.2008 N 292, от 17.10.2008 N 302, от 22.10.2008 N 306. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку факт передачи товара истцом и наличие задолженности по его оплате подтверждены документально представленными в материалы дела товарными накладными, то у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен, то суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за период, рассчитанный в соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", предъявлено правомерно.

Однако суд, применив учетную ставку банковского процента 11 % годовых, действующую на день вынесения решения, с учетом обстоятельств дела и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 040 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что товар был передан истцом ответчику. Подписи грузополучателя скреплены печатью ООО "Речнеруд". При данных обстоятельствах лицо, подписавшее накладные, является полномочным представителем ООО "Речнеруд". Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных. Не представил доказательство, что имеющаяся на накладных печать не является печатью ООО "Речнеруд". Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об объявлении судом первой инстанции перерыва в судебном заседании 13.07.2009 отклоняется как несостоятельный.

Определением от 30.06.2009 судебное разбирательство было отложено на 13.07.2009 на 14-10. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 30.06.2009 и расписался в протоколе судебного заседания об ознакомлении с датой и временем, на которые отложено судебное разбирательство. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление N 57966 о вручении копии определения от 30.06.2009 представителю ответчика (л.д. 31).

Однако участие полномочного представителя в судебном заседании ответчик не обеспечил, ходатайством от 13.07.2009 просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Речнеруд".

В судебном заседании 13.07.2008 был объявлен перерыв до 16.07.2008 до 09-00.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия публичного извещения о перерыве в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Нижегородской области разместил на официальном сайте суда информацию об объявлении перерыва на 16.07.2009 09 час. 00 мин. (реестр от 14.07.2009) и любой участник процесса в любое время мог беспрепятственно ознакомиться с ней.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копию искового заявления он получил после принятия решения, отклоняется. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что истец в силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию от 28.04.2009 серии 603001-76 N 02414 о направлении в адрес ООО "Речнеруд" заказного отправления, кроме того, ответчик знал о принятии к производству искового заявления, так как представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д.32), представил отзыв на исковое заявление (л.д.37) и участвовал в судебном заседании 30.06.2009.

Довод заявителя о неполучение уточнений исковых требований также не принимается во внимание, поскольку исковые требования были изменены лишь относительно процентов и в сторону их уменьшения, что не могло повлечь нарушение прав и интересов ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении требования о взыскании процентов суд первой инстанции счел правильным расчет, представленный истцом, но с учетом тяжелой экономической ситуации в стране и в мире посчитал возможным применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения. То есть фактически суд признал право истца на удовлетворение заявленной суммы процентов, в связи с чем государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 июля 2009 года по делу N А43-10326/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова