Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 01АП-4562/09

г. Владимир

14 октября 2009 г.

Дело N А43-13222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Наумовой Е.Н., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу N А43-13222/2009 по иску закрытого акционерного общества "ТОИР" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" о взыскании 657 020 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (почтовое уведомление N 16163);

от ответчика - не явился, извещен (почтовое уведомление N 16162).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ТОИР" (далее - ЗАО "ТОИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" (далее - ООО "ЭЛТЕКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.07.2008 N 41 на предоставление услуг по обеспечению объекта строительства грузоподъемными механизмами в размере 640 560 руб. 80 коп. и пени за несвоевременную оплату услуг в размере 16 459 руб. 29 коп.

Решением от 06.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "ЭЛТЕКС" в пользу ЗАО "ТОИР" задолженность в сумме 640 560 руб. 80 коп., пеню в размере 13 000 руб., а также 13 070 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛТЕКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части взыскания штрафных за несвоевременную оплату услуг в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительный период просрочки, тяжелое материального положение общества, а так же явную несоразмерность взысканной суммы пени последствиям неисполнения обязательства, считает необходимым освободить ответчика от уплаты неустойки либо снизить ее размер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2008 между ЗАО "ТОИР" и ООО "ЭЛТЕКС" заключен договор N 41, по условиям которого истцом оказаны ответчику услуги по обеспечению объекта строительства монтажным краном РДК 250.

Факт исполнения ЗАО "ТОИР" своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 1 465 335 руб. 31 коп. по платежным поручениям от 16.07.200 N 114, от 13.08.2008 N 325, от 24.09.2008 N 596, от 30.10.2008 N 3706, от 08.12.2008 N 3791, от 08.12.2008 N 3792, от 12.02.2009 N 791.

По данным истца, задолженность ответчика составила 640 560 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг по обеспечению объекта строительства грузоподъемными механизмами, наличие задолженности за оказанные услуги, которые подтверждены документально, суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца в части взыскания 640 560 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в сумме 16 459 руб. 29 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной суммы пеней действующей ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации и ходатайство ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2009 по делу N А43-13222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.А. Насонова