Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 01АП-4567/09

г. Владимир

16 октября 2009 г.

Дело N А43-30604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Майоровой Лидии Васильевны, индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009, принятое судьёй Пословой Г.В., по делу N А43-30604/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые этажи" к индивидуальному предпринимателю Майоровой Лидии Васильевне, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Валерьевича, об истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые этажи" - Лукьянов С.А. по доверенности от 23.09.2009 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Майоровой Лидии Васильевны - Майорова Л.В. лично, паспорт 2202 473290, выдан УВД гор. Сарова Нижегородской области 06.08.2002; Пылёв А.И. по доверенности от 05.12.2008 (сроком 1 год);

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Валерьевича - не явился, извещен (уведомления N 16210, 16198, 16197, 16214).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые этажи" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майоровой Лидии Васильевне, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Валерьевичу о признании права собственности на правую часть вновь возведенного торгового павильона, расположенного по адресу: г.Саров, ул.Ленина, 2, земельный участок 18, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил индивидуального предпринимателя Майорову Лидию Васильевну возвратить из ее владения правую часть торгового павильона, расположенного по адресу: г.Саров, ул.Ленина, 2, земельный участок 18, как неосновательное обогащение в порядке статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.01.2009 по ходатайству истца исключен из числа ответчиков индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Валерьевич и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав предпринимателя Майорову Лидию Васильевну возвратить истцу правую часть торгового павильона, расположенного по адресу: г.Саров, ул.Ленина, 2, земельный участок 18, как неосновательное обогащение. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 6462 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, предприниматели Майорова Лидия Васильевна и Кузнецов Александр Валерьевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя Майоровой Л.В., суд первой инстанции нарушил требования статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив предпринимателя Кузнецова А.В. из числа ответчиков, не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил в нарушение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет кого получено спорное имущество, не дал оценки заключению ООО "Архпроект" по результатам обследования торгового павильона 2009 года N 270/АИ. Также судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления идентичности подписей от имени Брагина Ю.Б. При этом указала, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и последствиям нарушения его права, поскольку основанием иска является неполучение 101 163 руб. за работы при возведении павильона, которые, по мнению истца, считаются выполненными. Одновременно пояснил, что в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации павильон как объект, прочно связанный с землей, является недвижимым имуществом.

Предприниматель Кузнецов А.В. поддержал доводы предпринимателя Майоровой Л.В. и пояснил, что торговый павильон создавался Майоровой Л.В. и Кузнецовым А.В. на земельном участке, предоставленном в аренду администрацией г.Сарова, раздел павильона между ними не производился. Кроме того, передача истцу правой части павильона невозможна, поскольку повлечет разрушение всего павильона и потребует затрат на восстановление, соразмерных со стоимостью строительства всего павильона. При этом принятое решение непосредственно затрагивает права Кузнецова А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые этажи" в отзыве на апелляционную жалобу от 12.10.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Суд правомерно изменил процессуальный статус предпринимателя Кузнецова А.В. на третье лицо, поскольку спора о праве между истцом и Кузнецовым А.В. не существует. При этом пояснило, что раздел павильона между ответчицей и третьим лицом не производился, поскольку вторая часть павильона в собственность Майоровой Л.В. не поступала. Довод ответчицы о передаче ей спорного павильона опровергается заключением эксперта от 19.06.2009 N 2835/03-3.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.10.2009 (протокол судебного заседания от 14.10.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 01.10-15/73 администрация г.Сарова по акту приема-передачи от 22.05.2007 передала предпринимателю Кузнецову А.В. в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 167 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Саров, ул.Ленина, в районе дома N 2, для установки и эксплуатации объектов мелкорозничной торговли стационарного типа - двух новых павильонов без фундаментов в группе, одного - для продажи плодовоовощной продукции, другого - для осуществления розничной торговли и предоставления бытовых услуг, сроком на 3 года (с 27.04.2007 до 27.04.2010).

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2009 N 01.10-17/342 к договору аренды земельного участка стороны предусмотрели, что упомянутый договор заключен на основании протокола заседания комиссии по проведению конкурса по продаже права аренды земельного участка для установки и эксплуатации ОМРТ стационарного типа от 27.04.2007 N 2 и договора простого товарищества о совместной деятельности от 20.03.2008, арендаторами земельного участка являются Кузнецов А.В и Майорова Л.В.

20.03.2008 между предпринимателями Майоровой Л.В. и Кузнецовым А.В. заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались совместно действовать с целью проектирования, строительства и использования торгового павильона, благоустройства и эксплуатации данного земельного участка, распределив при этом права на строительство и эксплуатацию, а именно: Майоровой Л.В. - павильон N 8а для продажи плодовоовощной продукции, Кузнецову А.В. - павильон N 8 для осуществления розничной торговли и предоставления бытовых услуг.

01.11.2007 предприниматели Майорова Л.В., Кузнецов А.В. с долей участия 50% у каждого и ООО "Новые этажи" подписали договор на изготовление и монтаж торгового комплекса N 07/18, согласно которому предприниматели поручили, а общество приняло на себя обязательство по изготовлению и установке двух торговых павильонов в группе, расположенных по адресу: г.Саров, ул.Ленина, д.2, без внутренней отделки в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора без внутренней отделки принимается твердой, составляет 889 304 руб. и определяется стоимостью материалов и работ, необходимых для поэтапного выполнения договора. Объем материалов и работ определяется перечнем материалов и работ, указанных в Приложении N 1 к договору.

ООО "Новые этажи" изготовило и установило два торговых павильона, расположенных по адресу: г.Саров, ул.Ленина, д.2, согласно эскизному проекту, объединенных общей стеной.

По акту приема-передачи от 22.08.2008 N 20 общество передало предпринимателю Кузнецову А.В. левую часть павильона, которая стала использоваться последним по назначению. Акт от 22.08.2008 N 19 по приемке работ по договору от 01.11.2007 N 07/18 со стороны Майоровой Л.В. был подписан с замечаниями. Письмом от 26.11.2008 предприниматель просила устранить допущенные при монтаже павильона недостатки (дефекты).

Однако в ноябре 2008 года директор ООО "Новые этажи" Брагин Ю.Б. обратился с заявлением в УВД г.Сарова в отношении предпринимателя Майоровой Л.В. по факту ее самовольных действий по внутренней отделке и установке торгового оборудования в павильоне. Одновременно, 13.11.2008, предприниматель Майорова Л.В. обратилась в УВД г.Сарова с заявлениями от 13.11.2008, от 18.11.2008 в отношении директора ООО "Новые этажи" Брагина Ю.Б. по факту возникших между ними разногласий относительно качества и объемов выполненных работ торгового павильона, а также по факту завладения им ключами от павильона.

Ввиду отсутствия состава преступления в действиях Брагина Ю.Б. и Майоровой Л.В. в возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 09.12.2008).

Указывая на то, что общество возводило павильон за счет собственных средств, а ответчица самовольно его захватила и использует без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав его ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал договор от 01.11.2007 N 07/18 незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию о сроках выполнения работ.

Одновременно пришел к выводу о том, что правая часть павильона истцом ответчику не передавалась, так как экспертизой, проведенной в процессе рассмотрения спора, установлено, что подпись от имени Брагина Ю.Б., расположенная в акте от 22.08.208 N 19, выполнена иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Брагина Ю.Б.

Также судом сделан вывод о том, что ответчица владеет правой частью павильона без установленных законом или сделкой оснований, доказательств того, что в создании павильона участвовали иные лица, также не представлено.

В связи с этим арбитражный суд признал обоснованным право истца на возврат правой части торгового павильона, расположенного по адресу: г.Саров, ул.Ленина, д.2, земельный участок 18, как неосновательное обогащение в порядке статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации судом не применены и неправильно применены нормы материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, истцу необходимо доказать наличие неосновательного обогащения на стороне приобретателя, выразившееся в приобретении имущества за счет другого лица.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически состоялись отношения по строительству (монтажу) торгового павильона предпринимателям Майоровой Л.В. и Кузнецову А.В.

Изначально действия сторон были основаны на юридическом факте, что ими не оспаривается (протокол судебного заседания от 14.10.2009), и о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, в том числе договор аренды земельного участка от 22.05.2007 N 01.10-15/73, акт приема-передачи земельного участка от 22.05.2007, смета к договору подряда, договор простого товарищества от 20.03.2008, платежные поручения от 09.06.2008 N 000151, от 07.04.2008 N 000093 и приходно-кассовый ордер от 06.10.208 N 134, документы на перемещение ТМЦ за май-август 2008 года (л.д.35-48, т.2) со ссылкой на договор от 01.11.2007 N 07/18 (Майорова Л.В., Кузнецов А.В.).

Предпринимателем Майоровой Л.В. во исполнение условий договора от 01.11.2007 N 07/18 в апреле, июне, октябре 2008 года были перечислены истцу денежные средства в размере 343 489 руб., что последним не отрицается.

На момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены ответчице. После их получения истцом были осуществлены действия для приобретения необходимых материалов, а также для авансирования затрат на строительство (монтаж) конструкций. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что полученные от Майоровой Л.В. и Кузнецова А.В. денежные средства являются общими денежными средствами общества в отсутствие правовых оснований для их получения (незаключенность договора подряда), является несостоятельной.

Таким образом, материалами дела не доказан факт того, что ответчица, получив спорное имущество, неосновательно обогатилась.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации отсутствует состав обстоятельств, необходимых для кондикционного обязательства, возрастание или сбережение имущества на стороне его приобретателя, уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Более того, из текста искового заявления от 24.11.2008, заявления в УВД г.Сарова от 16.11.2008 N 35 следует, что основанием для обращения за судебной защитой послужило, как указал истец, наличие задолженности в размере 101163 руб.

Вопрос об отыскании данной суммы надлежит решать в самостоятельном порядке.

Таким образом, избранная истцом мера защиты явно несоразмерна последствиям нарушения его права и не отвечает характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новые этажи" - отклонению.

Довод заявителей жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в исключении Кузнецова А.В. из числа ответчиков, отклоняется, так как данное исключение совершено по ходатайству истца и не повлекло нарушение прав последнего, поскольку Кузнецов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, в том числе и на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, предметом настоящего спора явилось истребование правой части торгового павильона, который находится в пользовании Майоровой Л.В., что лицами, участвующими в деле, в том числе Кузнецовым А.В., не отрицается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009 по делу N А43-30604/2008 отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Майоровой Лидии Васильевны, индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Валерьевича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Новые этажи" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые этажи" в пользу индивидуального предпринимателя Майоровой Лидии Васильевны расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые этажи" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Валерьевича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Майоровой Лидии Васильевне, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. каждому, уплаченную по квитанциям от 04.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова