Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9926-06 Частично удовлетворяя заявление о признании недействительными решений и требований налогового органа, суд исходил из частичной недоказанности налоговым органом оспариваемых требований и решений, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший этот акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9926-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "НОВЬ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений и требований ИФНС России N 26 по (том 1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2006 года заявление удовлетворено частично (том 2, л.д. 143-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты в части признания недействительными требований и в части признания незаконными решений с учетом уточнения кассационной жалобы, заявленного в суде кассационной инстанции. От Общества не поступало кассационной жалобы.

Отзыв не представлен на кассационную жалобу, представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его надлежащего уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривается без представителя Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражные суды при частичном удовлетворении заявления исходили из статей 46, 69 Налогового кодекса РФ, оценив фактические обстоятельства налогового спора.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании документов в совокупности, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, что и выполнено судами.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом оспариваемых требований и решений, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Доводы кассационной жалобы относительно срока (том 3, л.д. 33) были предметом исследования двух судебных инстанций, срок восстановлен Арбитражным судом г. Москвы (том 2, л.д. 142-144). В настоящей кассационной жалобе заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2006 года по делу N А40-73386/05-126-607 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 года N 09АП-5274/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.