Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 01АП-4022/09.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2009 г. N 01АП-4022/09

г. Владимир

"14 " октября 2009 г.

Дело N А38-552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от "09" июля 2009 г.,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "Щит-М" к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" о взыскании основного долга и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Котельникова С.И по доверенности N 2 от 02.07.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 15584),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "ЩИТ-М" (далее - ООО АБ "ЩИТ-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" (далее - МарГУ) о взыскании задолженности в сумме 54 143 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 779 руб. 62 коп., начисленной за период с 11.08.2008 по 11.02.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате оказанных истцом в соответствии с государственным контрактом N 104 от 01.10.2007 охранных услуг.

Решением от 09.07.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2 147 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

МарГУ, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит полностью отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

В качестве обоснования своих возражений, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнял государственный контракт, так как не осуществлял выезд при срабатывании тревожной сигнализации в кассе корпуса "А" МарГУ. Указывает, что в нарушение государственного контракта выезд нарядов милиции осуществлялся на объект "вахта корпуса "А", а не в "кассу корпуса "А". Указывает, что оплата была произведена в меньшем размере в связи с тем, что МарГУ понес дополнительные расходы в связи с ненадлежащим исполнением договора истцом.

Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оказания охранных услуг.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 МарГУ (заказчик) и ООО АБ "ЩИТ-М" (исполнитель) заключили государственный контракт N 104-А на оказание охранных услуг и выезд по сигналу срабатывания тревожной кнопки, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в подразделениях МарГУ. Перечень объектов охраны и режим согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к государственному контракту, которые являются неотъемлемой частью договора (раздел 1 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента его подписания и до 01.10.2008 (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение условий договора истец заключил договоры о выезде нарядов милиции при срабатывании тревожной сигнализации от 01.10.2007 N 69-2 с ОВО при ЦОМ УВД г. Йошкар-Олы и от 01.11.2007 N 324 с ОВО при Заводском ОМ УВД г. Йошкар-Олы (том 2, л.д. 5-13).

Договор от 01.10.2007 N 69-2 был заключен на охрану корпуса А МарГУ и корпуса Е МарГУ. Договор от 1.11.2007 N 324 был заключен на охрану кассы в корпусе Е МарГУ.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг. В частности, услуги за август 2008 года оплачены платежным поручением N 3321 от 13.10.2008 на сумму 123 246 руб. 16 коп., услуги сентября 2008 года оплачены платежным поручением N 3385 от 17.10.2008 в сумме 115 409 руб. 88 коп. (том 1, л.д.46-47).

По результатам оказания услуг истцом были составлены акт N 00000174 от 31.08.2008 на сумму 148 800 руб. и акт N 00000208 от 30.09.2008 на сумму 144 000 руб., которые однако не были подписаны ответчиком (том 1, л.д. 41-42).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как усматривается из представленных документов и справедливо отмечено судом первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг. Следовательно, они должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из представленных в материалы дела доказательств (бухгалтерская справка о выплате вознаграждения работникам, осуществлявшим охрану, справки о нахождении в штате работников, непосредственно оказывавших охранные услуги, и расходные ордера о выплате заработной платы данным работникам, договоры с работниками, оказывавшими охранные услуги, копии рапортов о сдаче дежурства (том 1, л.д.137-140, том 2, л.д. 17-34)) следует, что охрана объекта силами ООО АБ "ЩИТ-М" осуществлялась в августе-сентябре 2008 года.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что некачественное исполнение договора со стороны истца надлежащим образом было зафиксировано. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес истца не направлялся.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в связи с некачественным оказанием услуг он понес дополнительные расходы, была предметом рассмотрения по делу N А38-3225/2008 по иску МарГУ к ООО АБ "ЩИТ-М" о взыскании 32 551 руб. 69 коп. убытков. Решением по названному делу, вступившим в законную силу, установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между несением МарГУ расходов по оплате услуг инкассации и инцидентом, произошедшим 11.02.2008. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО АБ "ЩИТ-М" принятых на себя по государственному контракту обязательств (том 2, л.д. 1-4).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом в нарушение условий государственного контракта не был заключен договор с Отделом вневедомственной охраны на охрану кассы в корпусе А, поскольку данное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела договором N 69-2. При этом арбитражным судом правомерно приняты во внимание пояснения истца о том, что по техническим причинам невозможно подключение сигнализации от кассы корпуса А непосредственно на пульт Отдела вневедомственной охраны, в связи с чем от кассы корпуса А была проведена внутренняя сигнализация на вахту этого корпуса. В случае срабатывания сигнализации световой и звуковой сигнал поступал на вахту для принятия дежурным дальнейших действий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка РФ от не перечисленной в срок суммы.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд обоснованно счел его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 11.08.2008 по 11.02.2009 в общей сумме 779 руб. 62 коп.

Таким образом, в решении суда сделан верный вывод о том, что исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от "09" июля 2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева