Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 01АП-4584/09

г. Владимир

"16" октября 2009 г.

Дело N А11-8330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2009 по делу N А11-8330/2009, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Древалева Алексея Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 30.06.2009 N 17-138-В//2009 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 16098);

индивидуальный предприниматель Древалев А.А. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (конверт N 16099).

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Древалев Алексей Анатольевич (далее- Древалев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - административный орган, Управление) от 30.06.2009 N 17-138-В/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

В обоснование своего заявления Древалев А.А. указал на малозначительность совершенного правонарушения, которое, по мнению предпринимателя, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Решением суда от 02.09.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по основанию отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2009 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка предпринимателя Древалева А.А. по вопросам соблюдения валютного законодательства и требований актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, и составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2009 N 17-138-В/2009.

Постановлением руководителя Управления от 30.06.2009 Древалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы денежных средств, несвоевременно перечисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 30000руб.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Древалева А.А. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, предприниматель Древалев А.А. (поставщик) и ТОО "Обойная кампания" - Республика Казахстан (покупатель) заключили контракт от 22.02.2008 N 005/KZ на поставку экранов под ванну.

В соответствии с указанным контрактом поставка товаров осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAF- граница Российской Федерации и Республики Казахстан, либо автомобильным транспортом FCA- г.Владимир согласно "Инкотермс-2000". Отгрузка производится Поставщиком в течение 12 календарных дней с момента поступления суммы предоплаты на его расчетный счет. Сроки поставки согласно заявок и оплаты Покупателя, но в любом случае не позднее 31.12.2008. Цена на поставляемый товар- договорная и отражается в спецификации на каждую отельную поставку. Сумма контракта - 15 млн. руб. и может быть изменена по согласованию сторон. Валютой контракта и платежа является рубль Российской Федерации. Оплата за товар осуществляется покупателем безналичным банковским переводом в российских рублях на расчетный счет поставщика в размере не менее 50% предоплаты стоимости отгружаемого товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Оплата оставшейся части отгружаемого товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

04.03.2008 во Владимирском филиале ОАО "Промсвязьбанк" Древалевым А.А. оформлен паспорт сделки N 08030002/3251/0009/1/0 на общую сумму 15 000 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

Во исполнении условий контракта предприниматель Древалев А.А. в адрес нерезидента экспортировал товар на общую сумму 723 720руб. по ГТД N 10103020/101208/0006156, на которой поставлен штемпель Владимирской таможни выпуск разрешен 12.12.2008.

ТОО "Обойная кампания" произвело 50% предоплату отгруженного товара в сумме 361 860руб. по платежному поручению от 04.12.2008 N 320.

Следовательно, оставшаяся часть валютной выручки должна была поступить на счет предпринимателя 26.12.2008 включительно.

Фактически денежные средства в размере 321 860руб. перечислены на счет предпринимателя платежным поручением от 26.12.2008 N 332, а денежные средства в размере 40000руб. 29.12.2008 платежным поручением N 335.

Поскольку денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены на банковский счет предпринимателя 29.12.2008, то есть позднее установленного срока, Территориальное управление усмотрело в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Предпринятые предпринимателем меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства путем обеспечения исполнения обязательств такими способами, как 50%-ый авансовый платеж за отгружаемый товар, неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, получение гарантийного письма ТОО "Обойная Кампания" от 22.12.2008 о подтверждении исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

При этом основная часть валютной выручки (321860руб.) за поставленный предпринимателем товар поступила в надлежащие сроки (26.12.2008), а оставшаяся часть в размере 40 000 руб. с просрочкой срока всего на три дня (29.12.2008) два из которых являются выходными. Таким образом валютная выручка поступила на банковский счет предпринимателя в полном объеме за полгода до составлении в отношении Древалева А.А. протокола об административном правонарушении и его привлечения к административной ответственности.

Из представленных в дело доказательств видно, что на стадии заключения и исполнения контракта предприниматель предпринял разумные и достаточные меры для побуждения ТОО "Обойная Кампания" к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

В связи с этим действия предпринимателя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, и им предприняты зависящие лично от него меры по получению валютной выручки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя вины и, как следствие этого, состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2009 по делу N А11-8330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов Т.А.Захарова