Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 01АП-4483/09

г. Владимир

Дело N А43-1138/2009

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - Даньчишина О.И. по доверенности от 24.07.2009 (сроком на 3 года);

от 1-го ответчика - Балышкина Н.И. по доверенности от 12.08.2009 (сроком по 31.12.2009), Иванова Н.М. по доверенности от 11.03.2009 (сроком по 31.12.2009), Бирюкова В.Я. по доверенности от 12.08.2009 (сроком по 31.12.2010);

от 2-го ответчика - не явился, извещен (уведомление N 14391),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу N А43-1138/2009, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Н.Новгород, и открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" о взыскании 2117997 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова" (далее - ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Н.Новгород, о взыскании 2094057 руб. стоимости груза, 23490 руб. стоимости услуг эксперта.

К участию в деле в качестве второго ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, ст.ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование предъявленных требований.

ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель просит решение отменить на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у перевозчика отсутствовала обязанность по составлению коммерческого акта, предусмотренного пунктом 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 239. Следовательно, у истца отсутствовала возможность права требования его составления.

Указывает, что в связи с аварийной ситуацией, была повреждена цистерна N 51086734 и произошла утечка толуола, о чем на станции Орехово-Зуево 30.06.2008 составлен коммерческий акт на перегруз груза. Оставшийся груз массой 14950 кг. был перекачен в цистерну N 73495939, что является нарушением Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом.

По мнению заявителя, перевозчик нарушил требования статьи 42 Устава железнодорожного транспорта. У ОАО "РЖД" существовала обязанность выдать истцу коммерческий акт N МКС 0800531/10/17 от 30.06.2008, составленный на попутной станции. Каких - либо окончательных сроков требования выдачи коммерческого акта получателем груза действующее законодательство РФ не содержит. Однако требования истца выдать коммерческий акт оставлены без ответа.

Заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в силу статьи 120 Устава необходимо было приложить документы.

ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дорога, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзывах от 05.10.2009.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в отзыве на апелляционную жалобу от 29.09.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил отказ от иска к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции, производство по делу в отношении к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2008 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (грузоотправитель) отправил по железнодорожной накладной N ЭР 010508 со ст. Аллагуват в адрес ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" толуол в цистернах N 51086734, N51088029, N50110485 в количестве 180 тн. 134 кг.

В пути следования на ст. Орехово - Зуево Московской железной дороги при роспуске состава с горки произошло повреждение цистерны N 51086734. Часть груза вытекла, оставшаяся - вес брутто 38150 кг. была перекачана в цистерну N 73495939, о чем 30.06.2008 составлен попутный коммерческий акт N 0800531/10.

12.06.2008 по железнодорожной накладной N ЭР 010508 грузоотправителю выдан груз - толуол в цистернах N1088029, N50110485.

05.07.2008 цистерна N 73495939 с грузом прибыла на станцию Дзержинск.

В связи с отказом приемки цистерны N 73495939 на станции Дзержинск, цистерна направлена грузополучателю. ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" цистерна помещена в режим ответственного простоя.

08.07.2008 экспертом ТПП г. Дзержинска Кручиной в присутствии с представителя грузополучателя и станции Дзержинск произведен отбор проб толуола из цистерны N 73495939 и направлен на исследование в Испытательный центр ОАО "НИИ проектный институт карбамидов и продуктов органического синтеза".

Согласно экспертному заключению от 18.07.2008 толуол нефтяной, находящийся цистерне N 73495939 двум физико-химическим показателям не соответствует требованиям, ГОСТ 14710-78 и является некачественным. Кроме того, масса брутто груза в цистерне на 50 кг. меньше брутто, указанной в сопроводительных документах.

Истец письмами от 25.07.2008 и от 05.08.2008 отказался от принятия груза.

ОАО "РЖД" через представителя Чугунова М.В., действовавшего на основании доверенности N 2 от 27.08.2008, по накладным N 299, N 299А от 28.08.2009 передало ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" толуол в количестве 14900 тонн.

ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" обратилось с претензией к ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дорога с требованием оплатить убытки в виде стоимости 66478 кг. толуола в сумме 2094057 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы.

Направленные истцом повторные претензии также оставлены ответчиком без рассмотрения.

Полагая, что ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается сторонами, что товар, полученный по железнодорожной накладной ЭР 010508, прибыл в цистернах N 1088029, N 50110485, а цистерна N 51086734 не прибыла, при этом коммерческий акт по правилам вышеназванной нормы права с участием перевозчика не составлялся и соответствующего требования получатель груза не заявлял.

В данном случае необходимость составления коммерческого акта при выявлении факта недостачи груза следует из статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В силу пунктов 2.13-2.15 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45, в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток с момента выдачи грузов или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток со дня получения заявления. Представители перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение.

Однако из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованием о выдаче коммерческого акта 05.08.2009, то есть с нарушением срока.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о недоказанности истцом заявленных требований.

В силу вышеизложенного основания для возложения на перевозчика ответственности за несохранность груза отсутствуют. Нарушений в применении и толковании норм материального права, в том числе статьи 42 Устава судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении требований к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу N А43-1138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков Н.А. Насонова