Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2006 г. N КА-А41/6222-06-Ж Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, не подлежащего восстановлению (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2006 г. N КА-А41/6222-06-Ж
(извлечение)

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.06 N КА-А40/622-06 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.05 по делу А41-К2-11480/05.

Не согласившись с этим определением, предприниматель Б. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослался на то, что срок на обжалование судебного акта не пропущен, так как предприниматель подал в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было рассмотрено судом 17.04.06.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения от 18.08.06.

Возвращая без рассмотрения кассационную жалобу предпринимателя Б., суд кассационной инстанции сослался на нарушение установленного п. 1 ст. 276 АПК РФ двухмесячного срока на обжалование судебного акта и истечение предельного шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 276, ч. 2 ст. 117 АПК РФ.

Вывод суда является правильным.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.05 по делу А41-К2-11480/05 не обжаловалось в апелляционном порядке и по правилам ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 05.10.05.

Установленный ч. 1 ст. 276 АПК РФ двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на это решение истекал 05.12.05. Предельно допустимый шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 276, ч. 2 ст. 117 АПК РФ, истек, соответственно, 05.04.06.

С кассационной жалобой на решение суда от 05.09.05 предприниматель обратился 01.08.06, т.е. с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, не подлежащего восстановлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.06 N КА-А40/622-06 соответствует требованиям законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что предприниматель обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.09.05, рассмотрение которого состоялось 17.04.06, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не доказывает факт соблюдения установленного срока на обжалование указанного решения суда первой инстанции.

Установленный ч. 2 ст. 276, ч. 2 ст. 117 АПК РФ шестимесячный срок на обжалование является пресекательным и его нарушение лишает права стороны по делу на дальнейшее обжалование судебного акта.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.06 N КА-А41/6222-06 оставить без изменения, жалобу ПБОЮЛ Б. - без удовлетворения.