|
22 октября 2009 г.
|
Дело N А79-3862/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2009, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской республике от 21.05.2007 N 1085.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Чувашской Республике - Журавлев Н.В. по доверенности от 31.07.2009 N 03-27.
Представитель закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) от 21.05.2007 N 1085 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2 182 222 руб. 34 коп.
Решением суда от 26.08.2009 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указало, что Инспекцией решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, а также решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, являющиеся основанием для направления оспариваемого постановления судебному приставу - исполнителю, налоговым органом в адрес Общества не направлялись.
В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайством без даты и номера (входящий номер 4797/09 от 20.10.2009) просит суд о приостановлении рассмотрения дела. Заявленное ходатайство судом отклонено.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано администрацией Батыревского района Чувашской Республики 27.06.2002 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц т.1 л.д. 14-18).
17.04.2007 Инспекцией направлено в адрес Общества требование N 201 с предложением уплатить налог на имущество в размере 26 782 руб., пени в размере 38 руб. 17 коп. в срок до 07.05.2007.
23.04.2007 Инспекцией направлено требование N 126 с предложением об уплате задолженности по налогам в размере 1 525 905 руб. 98 коп., пени в размере 317 623 руб., штрафа в сумме 311 873 руб. 19 коп. в срок до 14.05.2007.
Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для вынесения Инспекцией решений о взыскании налогов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 14.05.2008 N 3292, от 15.05.2007 N 3331. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией в порядке пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 21.05.2007 N 1139 и постановление от 21.05.2007 N 1085 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с постановлением от 21.05.2007 N 1085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 26.08.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом Чувашской Республики было рассмотрено дело N А79-5156/2007 по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительными решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в том числе и решения от 21.05.2007 N 1139 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. В удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 21.05.2007 N 1085 вынесено на основании решения от 21.05.2007 N 1139, что не оспаривается заявителем.
Постановлением
