Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 01АП-4468/09

г. Владимир

Дело N А43- 3230/2009

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации г. Н.Новгорода, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу N А43-3230/2009, принятое судьей Когутом Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-2", г. Н.Новгород, к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации г. Н.Новгорода, при участии третьего лица муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района г. Н.Новгорода о взыскании 371 889 руб. 07коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 15137);

от ответчика - представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (уведомление N 15136);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 15135),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-2", г. Н.Новгород, (далее - истец, ООО "Нижегородец-2"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации г. Н.Новгорода, (далее - ответчик, МО "город Нижний Новгород"), при участии третьего лица муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района г. Н.Новгорода (далее - третье лицо, МУ "ДЕЗ"), о взыскании задолженности в размере 312 888 руб. 07 коп., процентов в размере 59 001 руб., а также процентов с суммы долга без НДС за период с 22.07.2008 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки в размере 10,75% годовых.

Свои требования истец обосновал статьями 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 с МО "город Нижний Новгород" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Нижегородец-2" взыскано 312 888 руб. 07 коп. долга, 59 001 руб. процентов, а также проценты с суммы 265 159 руб. 39 коп. (долг без НДС) за период с 22.07.2008 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки в размере 10,75% годовых.

Муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации г. Н.Новгорода, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что истец не представил надлежащие доказательства отсутствия или недостаточности денежных средств у МУ "ДЕЗ".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Нижегородец-2" просил оставить принятое решение без изменения, указав, что истцом были представлены все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у МУ "ДЕЗ", что является основанием ответственности субсидиарного должника, которым в свою очередь не представлено доказательств наличия денежных средств у основного должника.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу N А43-32763/2006-3-289 с МУ "ДЕЗ" в пользу ООО "Нижегородец-2" взыскано 314 099 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 12 от 09.11.2005.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2007, и на основании его был выдан исполнительный лист.

Должник частично исполнил решение суда в размере 1 710 руб. 93 коп.

Поскольку расчетный счет плательщика 29.12.2007 был закрыт, 11.01.2008 исполнительный лист возвращен.

21.07.2008 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу N А43-7084/2008-8-270, вступившее в законную силу, о взыскании с МУ "ДЕЗ" в пользу ООО "Нижегородец-2" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 001 руб. и процентов с суммы долга без НДС за период с 22.07.2008 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки 10,75% годовых, на основании которого был выдан исполнительный лист N 024779.

22.09.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа, поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствуют расчетные счета и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, ООО "Нижегородец-2" обратился с данным иском в суд к МО "город Нижний Новгород", как субсидиарному должнику.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода, принятого постановлением Городской Думы N 91 от 23.11.2005, администрация города Нижнего Новгорода от имени города:

- владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города;

- создает муниципальные предприятия и учреждения;

- определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности их руководителей, заслушивает отчеты об их деятельности.

Согласно пункту 1.2 статьи 63 Устава города Нижнего Новгорода, в собственности города находится имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений.

На основании пункта 5 статьи 64 Устава города, администрация города Нижнего Новгорода субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 7 постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Оценив указанные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность у МУ "ДЕЗ" денежных средств для исполнения обязательств перед истцом, судом отклоняется, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, приведенными выше, а также сведениями о состоянии расчетных счетов основного должника.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия в распоряжении МУ "ДЕЗ" денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу N А43-3230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации г. Н.Новгорода, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова