Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 01АП-3784/09

г. Владимир

Дело N А43-4408/2009

"15" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

с участием представителей:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Приор" Рекламное агентство" - Незнамовой О.К. по доверенности от 06.08.2009 N 03/08 сроком на 1 год, Выборновой А.В. по доверенности от 01.03.2009 N 03/С сроком до 31.12.2009;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" -Кудряшовой А.Г. по доверенности от 26.05.2009 сроком до 31.12.2009, Попова М.С. по доверенности от 24.02.2009 сроком до 31.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приор" Рекламное агентство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2009 года по делу N А43-4408/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Приор" Рекламное агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приор" Рекламное агентство" (далее - ООО "Приор" Рекламное агентство") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - ООО " Автозавод "ГАЗ") о взыскании 90 216 100 руб. 16 коп. задолженности за оказанные по договору N ДУ02/0300/АЗЛА/08 услуги, 3 845 405 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 по 26.02.2009 и неустойки за период с 06.12.2008 в размере 133 447 руб. 40 коп..

Ответчик долг в сумме 48 160 848 руб. 14 коп. не признал, просил в удовлетворении иска в этой части, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 853 417 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 133 447 руб. 40 коп. отказать. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка просил иск о взыскании долга в сумме 382 971 руб. 30 коп., процентов в сумме 1 265 998 руб.43 коп. и 59 488 руб. 35 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Решением суда от 02.07.2009 иск в части взыскания 382 971 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 265 998 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 59 488 руб. 35 коп. на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 41 672 280 руб. 72 коп., 100 000 руб.госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Приор" Рекламное агентство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение в части оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллятора, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм по Приложению N 2 и Приложению N 10 по тем основаниям, что они не подписаны сторонами и в материалах дела отсутствуют, не учел, что акты NN 242/3 от 29.08.2008 и N 366/108 от 31.12.2008 и N 366/104 от 31.12.2008, подтверждающие выполнение работ по этим Приложениям, содержат наименование работ, стоимость и отсылку к договору. Кроме того, суд не дал должной оценки акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, содержащему необходимую информацию о фактах и датах конкретных операций, суммах, поступивших в счет оплаты указанных услуг, а также общем размере задолженности.

Вывод суда о недоказанности выполнения работ на сумму 526 600 руб. (приложение N 4) считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что выполнение работ на данную сумму подтверждается актом N 246/4 от 02.09.2008.

Также ошибочным считает вывод суда о праве ответчика оспаривать подписанные без каких-либо замечаний акты приемки работ N 305/137 от 31.12.2008, N 335/160 от 30.11.2008, N 335/161 от 30.11.2008, поскольку в данном случае обязанность принять и оплатить выполненные работы в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заказчике. Последний, обнаруживший недостатки в работе (при оказании услуг) при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, когда в акте либо ином документе были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Указывает на то, что выполнение работ по приложению N 8 подтверждается указанными актами, а также эфирными справками, содержащими сведения о размещенных рекламных материалах. Полагает, что суд безосновательно не принял их в качестве доказательств объема оказанных услуг.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки считает не основанным на законе и материалах дела.

Полагает, что у суда оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку сам порядок направления претензии, а также комплект прилагаемых документов, полнота и объем предъявляемых требований, в договоре не регламентированы и не детализированы.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2008 года между ООО "Автозавод "ГАЗ" - "заказчик" и ООО "Приор" Рекламное агентство" - "исполнитель" заключен договор N ДУ02/0300/АЗЛА/08, по условиям которого "исполнитель" принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по производству и размещению рекламных материалов ответчика, а также оказанию консультационных, маркетинговых и иных услуг, а "заказчик" - по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

В силу пункта 2.2 договора перечень работ, сроки их выполнения (графики размещения) и стоимость определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 5.2. договора оплата работ осуществляется в порядке, установленном соответствующим Приложением, на основании соответствующих счетов (счетов-фактур) исполнителя.

В пункте 10.2. договора стороны согласовали претензионный порядок, срок рассмотрения претензии установлен - 30 дней с момента ее получения.

В соответствии с Приложениями N N 2, 4, 8, 9, 13, 3, 5, 6, 12, 11, 10 сторонами были согласованы перечни работ, сроки их выполнения и стоимость.

В качестве подтверждения выполнения работ по Приложению N 2 истец представил акты N 242/3 от 29.08.2008 и N 366/108 от 31.12.2008 на сумму 203 700 руб.; по Приложению N 8 - акты N 305/137 от 31.10.2008, N 335/160 от 30.11.2008 и N 335/161 от 30.11.2008 на общую сумму 93 000 000 руб.; по Приложению N 9 - акт N 251/1 от 07.09.2008 на сумму 3 910 368 руб.26 коп.; по Приложению N 13 - акт 255/3 от 11.09.2008 на сумму 39 135 руб.88 коп.; по Приложению N 3 - акт 274/25 от 30.09.2008 на сумму 439 204 руб.; по Приложению N 5 - акт N 274/14 от 30.09.2008 на сумму 964 680 руб., акт N 305/30 от 31.10.2008 на сумму 5 044 753 руб.; по Приложению N 6 - акт N 301/4 от 27.10.2008 на сумму 163 267 руб. 38 коп., акт N 335/31 от 30.11.2008 на сумму 863 698 руб. 27 коп. и акт N 366/16 от 31.12.2008 на сумму 580 839 руб. 66 коп., по Приложению N 12 - акты NN 305/138 от 31.10.2008, 305/139 от 31.10.2008 и 366/19 от 31.12.2008 в сумме 2 768 569 руб. 23 коп., акт N 335/14 от 30.11.2008 на сумму 2 680 263 руб. 28 коп., акт N 335/11 от 30.11.2008 на сумму 889 898 руб. 86 коп., акт N 366/18 от 31.12.2008 на сумму 389 330 руб. 75 коп.; по Приложению N 11 - акты NN 305/31 от 31.10.2008, 335/62 от 30.11.2008, 335/155 от 30.11.2008 и 366/17 от 31.12.2008 на сумму 10 201 327 руб. 68 коп., по Приложению N 10 - акт N 366/104 от 31.12.2008 на сумму 309 794 руб. 64 коп..

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по Приложению N 8 в сумме 28 799 837 руб.85 коп.. По данным истца основной долг за оказанные услуги по всем Приложениям составляет 90 216 100 руб. 16 коп., что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спорным является оказание услуг по Приложениям N N 2, 4, 8 и 10. Выполнение работ, их стоимость и объем по другим Приложениям ответчиком не оспариваются.

Согласно договору N ДУ02/0300/АЗЛА/8 от 01.06.2008 его предметом является выполнение истцом по поручению ответчика работ по производству РИМ, оказанию услуг по размещению РИМ и оказанию консультационных, маркетинговых и иных услуг в отношении Товарного бренда "заказчика", который в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги/выполненные работы.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 709-729) применяются к договору услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с Приложением N 8 от 20.08.2008 к договору истец обязался разместить РИМ товарного бренда " VOLGA SIBER" под условным названием "SIBER" заказчика в эфире телеканалов: НТВ, РЕН ТВ, ТВ3, ДТВ, Спорт, Discovery +24 Техно. Период размещения РИМ, а также хронометраж РИМ определяются в графике размещения РИМ. Стоимость услуг по размещению РИМ в рамках настоящего Приложения составляет сумму 93 000 000 руб., из них стоимость услуг за размещение на телеканале "Первый канал" составляет 27 087 379 руб. (с НДС), на телеканале "Спорт" - 3 701 942 руб., на телеканале ТВ3 - 3 701 942 руб., на телеканале "ДТВ" - 3 701 942 руб., на телеканале "НТВ" - 42 662 620 руб., на телеканале "РЕН ТВ" - 7 403 883 руб., на неэфирных каналах - 2 031 554 руб., вознаграждение исполнителя 2 708 738 руб..

Указанное Приложение подписано сторонами. Пунктом 4 названного Приложения срок оплаты установлен до 15 октября 2008 г..

Из представленных суду актов N 305/137 от 31.10.2008 (т.1 л.д.65), N 335/160 от 30.11.2008 (т.1 л.д.73) и N 335/161 от 30.11.2008 (т.1 л.д.74) следует, что услуги по размещению рекламных материалов на телевидении на общую сумму 93 000 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком. В данных актах имеется запись о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ. Полномочия лиц, подписавших эти акты, сторонами не оспариваются.

30.10.2008 ответчиком оплачена сумма 7 370 000 руб. и 01.11.2008 - 21 429 837 руб.85 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность по Приложению N 8 в сумме 64 200 162 руб.15 коп. ответчиком признается (т.3 л.д.157).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции предъявил возражения по объему и стоимости работ по названным актам, судом были затребованы эфирные справки по телеканалам, указанным в Приложении.

Представленные эфирные справки по каналам "ТВ3", "Discovery", "Первый канал", "ДТВ", "РЕН ТВ", "Спорт" суд первой инстанции не принял в качестве доказательства размещения рекламы, приняв возражения ответчика о том, полномочия лиц, их подписавших не подтверждены.

При этом суд первой инстанции не учел, что данные возражения являются голословными и бездоказательными. Указанные справки были предоставлены не истцом, а получены по запросу суда.

Кроме того, помимо этих справок суду также была предоставлена информация от организаций, осуществляющих продажу рекламного времени телеканалов на основании заключенных с ними договоров, а также данные независимой исследовательской компании ТНС Гэллап Эдфакт, которая осуществляет постоянный мониторинг эфиров телеканалов.

В суде апелляционной инстанции истец представил доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших эфирные справки. Из писем, также предоставленных истцом, следует, что запросы о подтверждении полномочий были направлены им еще в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также подписанные сторонами акты о выполнении работ, акт сверки взаимных расчетов, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований на сумму 46 612 865 руб. по мотивам отсутствия подтверждений полномочий лиц, подписавших эфирные справки, а также частичном взыскании стоимости услуг по размещению рекламы на телеканале 24 Техно в сумме 524 184 руб.67 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

Возражения ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг по Приложению N 8 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ничем не подтверждены. Ответчик, не представляя соответствующих доказательств, лишь указывает на неправомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционной жалоба в этой части - удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом произведенной оплаты в сумме 28 799 837 руб. 85 коп. по Приложению N 8 подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в сумме 64 200 162 руб. 15 коп..

Апеллятор также оспаривает решение суда в части отказа во взыскании денежной суммы 526 600 руб. по акту N 246/4 (Приложение N 4).

Учитывая, что истец не подтвердил документально результат сдачи и приемки выполненных работ по указанному Приложению и акт N 246/4 от 02.09.2008г. на сумму 526 600 руб. в материалы дела не представлен и сторонами не подписан, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1. договора установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров и определен срок для рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения.

В связи с несоблюдением претензионного порядка в отношении суммы долга 382 971 руб. 30 коп., 1 265 998 руб. 43 коп. процентов и 59 488 руб. 35 коп. неустойки суд первой инстанции оставил иск о взыскании указанных сумм без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из претензии от 20.01.2009, направленной ответчику, следует, что истец требований об оплате долга по Приложениям N 2 в сумме 203 700 руб. и N10 в сумме 309 794 руб. 64 коп. к договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на эти суммы не предъявлял.

Таким образом, оставлению без рассмотрения подлежали требования о взыскании денежной суммы 513 494 руб. 64 коп. и процентов в сумме 10 424 руб. 63 коп., а не о взыскании суммы долга 382 971 руб. 30 коп., 1 265 998 руб. 43 коп. процентов и 59 488 руб. 35 коп. неустойки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с несоблюдением претензионного порядка суд апелляционной инстанции оставляет иск о взыскании долга по Приложениям N 2 и N 10 в сумме 513 494 руб. 64 коп. и процентов в сумме 10 424 руб. 63 коп. без рассмотрения.

Довод апеллятора о том, что досудебный порядок был соблюден, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.06.2008 оплата работ осуществляется в порядке, установленном соответствующим Приложением, на основании соответствующих счетов (счетов-фактур) исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, истец должен был указать в расчете и документально подтвердить даты предъявления счетов и даты их фактической оплаты ответчиком.

Согласно пункту 13.4. договора от 01.06.2008 вся корреспонденция по договору должна быть в письменной форме и считается надлежаще отправленной, если направлена по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 10 настоящего договора, или иному адресу, указанному получающей стороной, заказным письмом с уведомлением о вручении, или экспресс - почтой с уведомлением о доставке, или посредством факсимильной связи или электронной почты (при условии, что соответствующий номер факса/адрес электронной почты был предоставлен получающей стороной отправляющей стороне и получение документа может быть достоверно установлено).

Представленная истцом переписка по электронной почте не подтверждена ответчиком. В материалы дела приобщено письмо N 16/002-03 от 25.06.2009, подписанное директором по ИТ и БП Вихаревым Д.Н., о том, что почтовые сообщения, указанные в приложении к письму N 123/002-6 от 22.06.2009, от ООО "Приор"Рекламное агентство" на сервер ООО " Завод "ГАЗ" не поступали.

Поскольку ООО "Приор" Рекламное агентство" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт нарушения ответчиком договорных обязательств и не указало периоды просрочки оплаты каждого из счетов, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении указанных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом того, долг за оказанные услуги по Приложениям N N 9, 13, 3, 5, 6, 11, 12 не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 89 176 005 руб. 52 коп. (64 200 162 руб. 15 коп. (долг по Приложению 8) + 3 910 368 руб. 26 коп. (Приложение 9) + 39 135 руб. 88 коп. (Приложение N 13) + 439 204 руб. (Приложение N 3) + 6 009 433 руб. (Приложение N 5) + 1 607 805 руб. 31 коп. (Приложение N 6) + 2 768 569 руб. 23 коп. (Приложение N 12) + 10 201 327 руб. 68 коп. (Приложение N 11)). В удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 526 600 руб. по Приложению N 4, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки следует отказать. Иск о взыскании денежной суммы 513 494 руб. 64 коп. по Приложениям NN 2 и 10 и процентов в сумме 10 424 руб. 63 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 по делу N А43-4408/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приор "Рекламное агентство" долг в сумме 89 176 005 руб. 52 коп., госпошлину за подачу иска в сумме 94 671 руб. 75 коп., госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы - 940 руб..

Исполнительный лист выдать.

Иск о взыскании денежной суммы 513 494 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 424 руб. 63 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Приор "Рекламное агентство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 556 руб. 21 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С.Родина