Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 01АП-3916/09

г. Владимир

14 октября 2009 г.

Дело N А43-7849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Едок" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 по делу N А43-7849/2009, принятое судьёй Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" к закрытому акционерному обществу "Едок" о взыскании 52 840 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 15245);

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 15246, 15244),

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Едок" (далее - ЗАО "Едок" ) о взыскании 52 840 руб. 41 коп., в том числе 49 057 руб. 95 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.03.2008 N 51-У/ЧСИ/08 услуги, 3782 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 43 165 руб. 86 коп. долга и 3129 руб. процентов.

ЗАО "Едок", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не подлежит точному определению период просрочки оплаты, за который можно начислять проценты, поскольку истцом в нарушение пункта 41 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, не был выставлен ответчику расчетный документ, содержащий необходимые реквизиты для оплаты услуг. Считает, что протоколы отчетных данных и акты, представленные в материалы дела, не содержат обязательных реквизитов. Следовательно, по мнению заявителя, начисление процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

ООО "ПКО "ЧелСИ", в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с жалобой ответчика, однако просило решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с нарушением судом норм права, что привело к принятию неправильного решения.

ООО "ПКО "ЧелСИ", не согласно с выводом суда о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику в декабре 2008 года. По мнению истца, суд первой инстанции нарушил положения статей 159, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Истцом в рамках дела N А43-1648/2009, были представлены доказательства, являющиеся едиными для заявленных в первоначальном иске требований. Пояснил, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой представленными доказательствами.

Также истец указал, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки тому факту, что согласно пункту 6.4 договора N 51У/ЧСИ/08 ответчик был вправе отказаться от оказываемых ему услуг, чего ЗАО "Едок" сделано не было.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, в котором истцу было предложено представить доказательства оказания услуг ответчику за декабрь 2008 года.

В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ПКО "ЧелСИ" указало, что доказательствами того, что сотрудники ответчика имели возможность пользоваться и фактически потребляли услуги истца в спорный период, служат: копии трудовых книжек бывших сотрудников подразделения в г. Челябинске ЗАО "Едок"; распечатки телефонных соединений ЗАО "Едок" за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года; детализация за декабрь 2008 года за Интернет.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Факсимильным ходатайством истец просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения относительно проверки законности только части решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между ООО "ПКО "ЧелСИ" (оператор) и ЗАО "Едок" (клиент) заключен договор N 51 У/ЧСИ/08, согласно которому оператор обязался оказывать клиенту телематические услуги, а клиент обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с объемом и применяемыми тарифами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость трафика, превышающего порог тарификации, устанавливается исходя из расчета, указанного в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.5 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

В пункте 4.8 установлено, что расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истцом за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 оказано ответчику телематических услуг на сумму 79 491руб. 26коп.

В соответствии с пунктом 4.10 договора расчет производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета клиента на расчетный счет оператора в течение 5 календарных дней с даты получения счета-фактуры и актов выполненных работ.

В нарушение условий договора оказанные услуги ответчиком оплачены не полностью, в результате чего, по мнению истца, за ним образовалась задолженность в сумме 49 057руб.95коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик в суде обеих инстанций признал долг в сумме 43 165 руб.86 коп. за услуги связи, оказанные в период с марта по ноябрь 2008 года.

Кроме того, факт оказания услуг на сумму 73 599 руб. 17 коп. в указанный период подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2008 N 3, от 30.04.2008 N 58, от 31.05.2008 N 82, от 30.06.2008 N 109, от 31.07.2008 N 158, от 31.08.2008 N 182, от 30.09.2008 N 220, от 31.10.2008 N 257, от 30.11.2008 N 321. Частичная оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 07.05.2008 N 7, от 15.05.2008 N 29, от 29.05.2008 на сумму 30 433 руб. 31 коп.

Таким образом, учитывая частичное признание долга ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 43 165 руб.86 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в период с марта по ноябрь 2008 года.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 06.04.2008 по 21.05.2009, представленный истцом, правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал 3129 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права. Согласно пункту 4.10 договора расчет производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета клиента на расчетный счет оператора в течение 5 календарных дней с даты получения счета-фактуры и акта выполненных работ. Из материалов дела усматривается, что ответчик получал указанные документы. Таким образом, аргумент подателя жалобы о невозможности определения периода просрочки несостоятелен. Кроме того, акты выполненных работ, счета-фактуры, протоколы отчетных данных содержат информацию, необходимую для исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг.

Доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях к нему, также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Ответчиком заявлены возражения относительно пользования телематическими услугами в декабре 2008 года, так как он не осуществлял свою деятельность в помещении, в котором расположено компьютерное оборудование, в подтверждение данного довода ответчик представил акт о воспрепятствовании доступа лиц, сотрудничающих с ЗАО "Едок", для посещения ресторана от 07.11.2008, письмо ЗАО "Едок" от 21.11.2008, 21.12.2008, письма ООО "УК "Челябинск-СИТИ" от 01.11.2008, от 02.04.2009.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств факта оказания ответчику телематических услуг в декабре 2008 года.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (копии трудовых книжек сотрудников ЗАО "Едок", распечатки телефонных соединений, детализация за декабрь 2008 года, письма от 29.01.2009, от 11.12.2008) не могут служить доказательством оказания телематических услуг именно ответчику.

Аргумент истца о нарушении судом первой инстанции положений статей 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса при выделении в отдельное производство требований истца к ЗАО "Едок" о взыскании денежных средств по договору N 51 У/ЧСИ/08 об оказании телематических услуг от 01.03.2008 проверен и отклоняется как несостоятельный.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2009 года по делу N А43-7849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Едок", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова