Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 01АП-4478/09

г. Владимир

12 октября 2009 г.

Дело N А43-5612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное Ресторанное Управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009, принятое судьёй Соколициной В.П., по делу N А43-5612/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вера" к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Ресторанное Управление" о взыскании 5007411 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вера"- не явился, извещен (почтовые уведомления N 14809, 14808);

от общества с ограниченной ответственностью "Главное Ресторанное Управление" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 14807, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.10.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Вера" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Ресторанное Управление" о взыскании 2568882 руб. задолженности по арендной плате, 94884 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.09.2008 по 25.12.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 5007411 руб. 50 коп., в том числе: 4288159 руб. 48 коп. долга по арендной плате, 719252 руб. 02 коп. пени за период с 06.09.2008 по 10.06.2009, из них: 592320 руб. 91 коп. за просрочку внесения арендных платежей и 126931 руб. 11 коп. за просрочку внесения задатка.

Решением от 04.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО "Главное Ресторанное Управление" 4738159 руб. 45 коп., в том числе 4288159 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 450000 руб. пени, а также 27802 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7808 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Главное Ресторанное Управление" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания пени.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер договорной неустойки значительно выше размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Вера", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вера" и ООО "Главное Ресторанное Управление" заключен договор аренды от 13.08.2008 N 3-ПВ, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор по акту приема-передачи от 13.08.2008 принял в аренду нежилое помещение номер 9 общей площадью 515,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.21/2, для размещения культурно-развлекательного заведения и (или) офисного помещения, сроком действия 360 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

31.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласовав размер арендной платы за пользование помещением за ноябрь и декабрь 2008 года.

Задолженность по арендной плате (с учетом зачета задатка, произведенного ответчиком) составила 4288159 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично.

Свое несогласие с решением в части взыскания пени ответчик мотивировал тем, что размер договорной неустойки значительно выше размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы заявителя жалобы, материалы дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.1 договора от 13.08.2008 N 3-ПВ предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% о просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Данные условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Главное Ресторанное Управление" не исполнило договорную обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Таким образом, исходя из названных правовых норм закона и условий пункта 7.1 договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей является обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь принципом соразмерности, суд правомерно в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании пеней, снизив их размер до 450000 руб.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

При определении размера взыскиваемой неустойки судом учтен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009 по делу N А43-5612/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное Ресторанное Управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова