Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 01АП-4030/09

г. Владимир

14 октября 2009 г.

Дело N А43-1267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,, судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от "15" июля 2009 г., принятое по иску открытого акционерного общества "Уральская Сталь", г.Новотроицк, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" о взыскании 271 758 389 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пеленицына Е.Н. по доверенности N 09-109/УС от 20.04.2009 (сроком по 31.12.2009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 15563),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (далее - ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ") о взыскании задолженности в сумме 96 740 494 руб. и договорной неустойки в сумме 34 657 358 руб. 42 коп. за просрочку оплаты, начисленной за период с 30.09.2008 по 03.07.2009 (с учетом уточнений иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора от 06.12.2007 N УС-ГГЗ-2008 поставил ответчику металлопродукцию, однако ответчик свои обязательства по оплате полностью не исполнил.

Решением от 15.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 2 965 299 руб. 16 коп. пени за период с 30.09.2008 по 17.12.2008 и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскании остальной суммы неустойки за 11.11.2008 и за период с 18.12.2008 по 03.07.2009 оставил иск без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком допущена незначительная просрочка в оплате поставленной продукции, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, Общество сослалось на высокий процент неустойки по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Центрального банка России. Как полагает ответчик, изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 05.10.2009 N 22/2 отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 29 447 527 руб.

ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 ОАО "Уральская Сталь" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N УС-ГГЗ-2008. В соответствии с условиями названного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.08 N 1 и спецификаций NN 1ГГЗ/УС-112ГГЗ/УС (том 1, л.д. 27-146) продавец обязался поставить, а покупатель - принять продукцию и оплатить её в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнениями (спецификациями), прилагаемыми к договору.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено спецификациями. При этом из приложенных к договору спецификаций усматривается, что стороны установили срок оплаты товара в течение 18 дней с даты его отгрузки.

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара истцу по следующим спецификациям от 19.06.08 N 67ГГЗ/УС, 27.06.08 N 78ГГЗ/УС, 15.07.08 NN 82 ГГЗ/УС, 83 ГГЗ/УС, NN 89ГГЗ/УС - 98ГГЗ/УС, NN 101ГГЗ/УС - 110ГГЗ/УС, 30.10.08 N 112ГГЗ/УС.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных за период с 11.09.2008 по 04.12.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 226 465 324 руб. 55 коп.

С учетом частичной оплаты товара покупателем за период с 29.07.2008 по 10.06.2009 в сумме 123 724 830 руб. 14 коп. задолженность ответчика составила 102 740 494 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки расчетов от 24.06.2009 (том 4, л.д. 104-106).

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность по платежным поручениям от 02.07.09 N 667, 03.07.09 N 627, 07.07.09 N 416, в связи с чем истец уменьшил предъявленную ко взысканию сумму долга до 96 740 494 руб. 41 коп.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга в большей сумме не представил, а также на основании статьей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 96 740 494 руб. 41 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6 стороны установили ответственность за просрочку оплаты продукции, а именно: неустойку в размере 0,1% от стоимости ненадлежащего исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным за период с 30.09.2008 по 17.12.2008 в сумме 5 930 589 руб. 32 коп. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, факт частичной оплаты долга, а также отсутствие доказательств того, что истец понес убытки в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза по сравнению с заявленной суммой, то есть до 2 965 299 руб. 16 коп..

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Иск в части взыскания остальной суммы пени за 11.11.2008, а также за период с 18.12.2008 по 03.07.2009, правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 6 договора поставки претензионного порядка урегулирования споров. В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от "15" июля 2009 г. в части взыскания пени в сумме 2 965 299 руб. 16 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева