Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 01АП-4533/09

г. Владимир

12 октября 2009 г.

Дело N А38-1995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Маэстро"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2009, принятое судьей Лажбания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Маэстро" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар - Оле от 26.03.2009 N 9194,

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар - Оле - Шакирова Р.Т. по доверенности от 25.09.2009 N 03-06/67921, Грачева Т.А. по доверенности от 12.01.2009 N 03-06/5280; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Челпанова Л.В. по доверенности от 12.01.2009 N 04-04/01/083.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Маэстро" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Маэстро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар - Оле от 26.03.2009 N 9194.

Решением суда от 07.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части правомерности доначисления заявителю налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 4 681 816 рублей, пеней в сумме 1 509 404 рублей 79 копеек и штрафа в сумме 535 134 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 252, подпункт 2 пункта 1 статьи 265, пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд неправомерно не учел, что целью получения кредита было приобретение имущества для ведения предпринимательской деятельности. Первая часть кредита направлена на оплату приобретенного имущества, что инспекцией не оспаривается. Вторая часть кредита предоставлена продавцу имущества в беспроцентный займ для расчетов по остаткам выкупленных платежей по договорам лизинга, реальный характер которых также не подвергался сомнению. Приобретенное имущество с 2005 года по настоящее время используется заявителем для производства межкомнатных дверей. От указанной деятельности получен доход, исчислены и уплачены налоги.

Также общество указало, что все расходы по кредитному договору от 01.04.2005 N 51-09-2503 документально подтверждены.

Возврат заявителем кредита банку и возврат контрагентом займа заявителю, по мнению подателя апелляционной жалобы, также свидетельствуют о реальности сделок.

При таких обстоятельствах общество считает, что расходы для целей налогообложения прибыли в 2005-2006 годах по уплаченным банку процентам за пользование кредитом в составе внереализационных расходов завышены не были.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на групповую согласованность общества и участников сделок, единственной целью которых является получение налоговой выгоды, указала на законность решения суда в обжалованной части.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию инспекции.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2004 внесена запись о создании юридического лица.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы.

В ходе проверки инспекция установила, что общество 01.04.2005 получило кредит в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее-ОАО "УБРиР") в сумме 124 892 000 рублей. На заемные средства приобретены два простых векселя ОАО "УБРиР": серии 001 N 008863 на сумму 69 642 637 рублей и серии 001 N 008866 на сумму 55 248 586 рублей. Данные векселя были обменены на векселя ЗАО "Свердлсоцбанк"с той же номинальной стоимостью. Вексель номинальной стоимостью 69 642 637 рублей по договору беспроцентного займа от 01.04.2005 был передан налогоплательщиком заемщику - взаимозависимому лицу ООО "Фабрика "Маэстро" (в последующем реорганизованному в ООО "Лепс" - ООО "Маэстро Трейдинг" - ООО "НордИнвест" - ООО "Грин-Софт"). Вексель стоимостью 55 248 586 рублей использован для оплаты за имущество, приобретенное по договорам купли - продажи от 01.04.2005 у ООО "Фабрика "Маэстро".

Сумма уплаченных заявителем процентов за пользование кредитными средствами, которые направлены на покупку векселя, переданного в качестве беспроцентного займа ООО "Фабрика "Маэстро", составили за 2005 и 2006 годы соответственно 8 334 220 рублей и 11 173 350 рублей. Указанные затраты отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов и учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция посчитала, что данные расходы экономически необоснованны, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму таких расходов противоречит правилам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом исключены из состава внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты на погашение процентов по кредитным средствам, направленным на приобретение векселя стоимостью 69 642 637 рублей, и доначислен налог на прибыль.

По результатам проверки инспекция составила акт от 21.01.2009 N 15-06/2, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля прияла решение от 26.03.2009 N 15-06/6, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 5 337 835 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением управления от 06.05.2009 N 48, принятым по жалобе общества, доначисленный инспекцией налог на прибыль уменьшен на 656 019 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль - на 89 147 рублей, пени - на 198 225 рублей 71 копейку.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьей 252, 265, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно исключил из состава внереализационных расходов за 2005-2006 годы расходы по оплате процентов по кредитному договору в той части, в которой денежные средства, полученные ООО "Компания Маэстро", направлены на приобретение векселя, переданного в качестве беспроцентного займа ООО "Фабрика "Маэстро", поскольку данные расходы не связаны с намерениями налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество на денежные средства, полученные по кредитному договору от 01.04.2005, в этот же день приобрело вексель N 008863 на сумму 69 642 637 рублей и вексель N008866 на сумму 55 248 586 рублей, в этот же день заявитель обменял полученные векселя на векселя ЗАО "ССБ" с той же номинальной стоимостью. Вексель ЗАО "ССБ" номинальной стоимостью 55 248 586 рублей использован как средство платежа по договорам купли-продажи, вексель на сумму 69 642 637 рублей 01.04.2005 передан ООО "Фабрика "Маэстро" по договору беспроцентного займа (т.3 л.д.29-31). В этот же день векселя предъявлены к оплате в ЗАО "ССБ" и деньги перечислены на счет ООО "Фабрика "Маэстро", открытый в ОАО "УБРиР" (т.3 л.д. 32-39).

Инспекцией установлено, что проценты за пользование заемными денежными средствами, направленными на приобретение векселя N 008863, составили за 2005 и 2006 годы соответственно 8 334 220 рублей и 11 173 350 рублей.

Данные суммы отнесены обществом в состав внереализационных расходов, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 000 212 рублей, за 2006 год - 2 681 604 рублей.

Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих пояснений и иных доказательств, обосновывающих направленность действий по предоставлению беспроцентного займа на получение экономического эффекта.

Суд дал правильную оценку представленному заявителем соглашению о намерениях от 01.03.2005 (т.12, л.д.26), указав, что оно не объясняет выгоду передачи беспроцентного займа, не представляет разумных пояснений причин создания финансовой цепочки посредством нескольких банков и совершения операций в один день, а получение кредита для передачи его третьему лицу с целью создания у последнего благоприятной кредитной истории не может служить основанием для признания процентов, уплаченных по этому кредиту, расходами, связанными с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 о получении необоснованной налоговой выгоды могут служить следующие обстоятельства в совокупности взаимосвязи с иными обстоятельствами: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделки; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства:

- общество создано 24.12.2004 за три месяца до заключения с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитного договора от 01.04.2005 N 351-09-2503 в сумме 124 892 000 рублей;

- на момент оформления кредитного договора общество хозяйственную деятельность не вело, собственного финансового обеспечения не имело;

- кредит в день его получения был направлен на приобретение двух векселей, один из которых вексель N 8863 на сумму 69 642 637 рублей на условиях беспроцентного займа был передан взаимозависимому лицу ООО "Фабрика "Маэстро".

Налоговым органом в обжалованном решении сделан вывод о взаимозависимости заявителя и его контрагента.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела вывод о взаимозависимости обоснованно признан правильным.

Так, взаимозависимость общества и ООО "Фабрика "Маэстро" подтверждается следующим: общества зарегистрированы по одному юридическому адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Аленкино, 4, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ; учредителями ООО "Компания Маэстро" ИНН 1215099376 являлись ООО "Фининвест К", Соловьёв Б.Ю., Феоктистов Ф.В.; руководителем - генеральным директором ООО "Компания Маэстро" являлся Соловьёв Б.Ю. Учредителями ООО "Фабрика Маэстро" в периоде сделок по предоставлению беспроцентного займа (2005 год) являлись ООО "ФининвестК", жена Феоктистова Ф.В.- Феоктистова Е.Л. и жена Соловьева Б.Ю. - Соловьёва Е.В.. Руководителем ООО "Фабрика Маэстро" и ООО "Компания "Маэстро" являлось одно лицо - Соловьев Б.Ю., который также являлся учредителем тех же организаций и состоял в семейных отношениях с учредителем указанных организаций Соловьевой Е.В.. Другой руководитель ООО "Компания Маэстро" Феоктистов Ф.В. (директор) состоял в семейных отношениях с учредителем указанных организаций Феоктистовой Е.Л..

Получение обществом необоснованной налоговой выгоды и нереальный характер сделок подтверждаются также особой формой расчетов - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием векселей банков.

Так, сделки по получению займа в ОАО "УБРиР", приобретению векселя N 8863 и передаче его в беспроцентный заем ООО "Фабрика "Маэстро" были совершены в один день - 01.04.2005, при этом заявитель не представил доказательств наличия факторов, препятствующих возможности передачи векселя N 8863 заемщику на платной основе.

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры купли-продажи лесопильного и малярного цеха, оборудования, сырья и транспортных средств, заключенные 01.04.2005 заявителем и ООО "Фабрика "Маэстро", общей стоимостью 55 248 586 рублей 86 копеек не могут быть признаны реальными сделками в связи с отсутствием у продавца права собственности на продаваемое недвижимое имущество, а также невозможности по условиям сделок определить, какие транспортные средства и товарно-материальные ценности являются предметами сделок.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обосновано пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 01.04.2005 не имели разумных целей и не предполагали экономических последствий, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год - на 8 334 220 рублей, за 2006 год - на 11 173 350 рублей, что привело к занижению налога на прибыль за 2005 год - на 2 000 212 рублей, за 2006 год - на 2 681 604 рубля.

Вывод суда об обоснованности решения инспекции в данной части является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не приводят фактов, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2009 по делу N А38-1995/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Маэстро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева