Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 01АП-4441/09

г. Владимир

22 октября 2009 г.

Дело N А43-4355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной А.А., секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

с участием представителей:

от заявителя (истца) - ООО "ПО "ВолгаПромСтрой" - генерального директора Дорохова В.А., приказ N 1 от 07.02.2007, адвоката Насоновой В.П., удостоверение N 461 от 02.12.2003, доверенности от 15.10.2009 и от 17.08.2009 ( сроком на 3 года);

от ответчика (ОАО "Русполимет") - Рябовой М.И. по доверенности N 80-03-191 от 26.12.2008 сроком до 26.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "ВолгаПромСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу N А43-4355/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "ВолгаПромСтрой" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании 823 000 руб. и встречному иску открытого акционерного общества "Русполимет" к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "ВолгаПромСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 348 605 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПО "ВолгаПромСтрой" (далее - ООО "ПО "ВолгаПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") убытков в сумме 823 000 руб., составляющих разницу между фактически выполненными работами по договору строительного подряда N 80-09/003/07 на выполнение работ по устройству фундаментов и монтажу пресса МН 10 000-2.2х 5.0 и денежными средствами, оплаченными подрядчику в счет аванса, а также расходы по выплате заработной платы рабочим в связи с простоем (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Русполимет" заявлен встречный иск к ООО "ПО "ВолгаПромСтрой" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 348 605 руб., составляющих разницу между фактически выполненными объемами работ и полученным авансом. Встречный иск принят судом определением от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 производство по делу по иску ООО "ПО "ВолгаПромСтрой" к ОАО "Русполимет" в части требований о взыскании 167 000 руб. прекращено, в остальной части иска отказано. С ООО "ПО "ВолгаПромСтрой" в пользу ОАО "Русполимет" взыскано 2 331 752 руб. - неосновательное обогащение, 262 428,82 руб. - проценты, 23 831,30 руб. - расходы по госпошлине, 100 000 руб. - судебные издержки. В остальной части встречного иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ПО "ВолгаПромСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор считает вывод суда о несогласовании существенных условий договора (срока выполнения работ) ошибочным. Указывает, что договором срок выполнения работ определен, в частности началом выполнения работ является дата подписания договора подрядчиком - 23.10.2007, а конечный срок мог наступить 22, 23, 24, 25 или 26 февраля 2008 г. Таким образом, по мнению заявителя, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Не согласен с тем, что суд, принимая решение, исходил из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллятор считает, что суд не принял во внимание заключение экспертов, в котором указано, что все работы выполнены в соответствии с предъявленными чертежами в полном объеме.

Также полагает, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно: актам выполненных работ, актам скрытых работ, переданных открытому акционерному обществу "Русполимет" под роспись, журналу выполнения работ, протоколу согласования цены, доказательствам вынужденного простоя работников.

Указывает, что суд при удовлетворении встречного иска неправомерно не применил часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2009 был объявлен перерыв до 22.10.2009.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Русполимет", возражая против доводов жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 - 23.10.2007 между ООО "ПО "ВолгаПромСтрой" (генподрядчик) и ОАО "Русполимет" (заказчик) подписан договор подряда, согласно которому генподрядчик обязался из своих материалов и с использованием своего инструмента и оборудования выполнить качественно и в сроки, предусмотренные договором, работы по устройству фундамента и монтажу пресса МН 10000-2.0 Х 5.0.

Кроме того, генподрядчик должен был представить заказчику исполнительную документацию на все виды выполненных работ (технические акты, акты на выполнение скрытых работ, сертификаты на материалы).

Заказчик, в свою очередь, обязался передать генподрядчику чертежи 214-07004-КЖ, обеспечить подключение временных инженерных сетей, принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2. договора) путем авансовых платежей в размере 25% от суммы договора, что составляет - 4 125 000 руб..

Второй платеж - 15% от суммы договора должен быть произведен в 15- дневный срок с даты подписания акта N 1, третий платеж - 40% от суммы договора - в течение 15-ти дней с момента подписания акта N 2, окончательный платеж - 20% от общей суммы договора - в 15- дневный срок после оформления акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены п. 4.1. договора:

- начало работ - в течение 5-ти дней с даты подписания договора;

- продолжительность работ по изготовлению фундамента - 40 календарных дней с начала выполнения работ;

- продолжительность работ по монтажу и электромонтажным работам - 50 календарных дней с окончания работ по фундаменту.

На основании пункта 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 16 500 000 руб..

Из материалов дела следует, что ООО "ПО "ВолгаПромСтрой" приступило к выполнению работ. Однако в процессе выполнения работ между сторонами возникли разногласия по срокам представления технической документации, согласованию вопросов дальнейшего выполнения работ в связи с обнаружением в процессе изготовления старой шпунтовой стенки, а также аварийным обрушением грунта из-под фундамента манипулятора в КПЦ-3.

На основании заключения ОАО "Гипронииавиапром" сторонами согласован новый способ строительства фундамента под пресс 10 000 т., с которым генеральный подрядчик согласился, что подтверждается протоколом технического совещания в ОАО "Гипрониипром" от 12.12.2007, письмом ОАО "Русполимет" от 27.12.2007 N 8009/1- 179. Генподрядчику были предложены новые сроки выполнения работ (28, 29 декабря 2007 года и 02, 03 января 2008 года), одновременно гарантирована оплата по факту выполнения работ.

Заказчиком платежным поручением N 000203 от 25.10.2007 генподрядчику перечислен аванс в счет оплаты выполняемых работ в сумме 4 125 000 руб., письмом от 24.01.2008 N 80-09/1-7 направлены актN 1 приема-передачи со схемой участка - 2 листа, акт N 2 приема-передачи разбивочной геодезической схемы, копия приказа о назначении технадзора.

22.02.2008 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 80-03-13 о расторжении договора.

Письмом от 05.03.2008 ООО "ПО "ВолгаПромСтрой", ссылаясь на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило отказ от исполнения договора.

Фактически производство работ прекращено 19.10.2007, что подтверждается письмом от 18.03.2008 N 86/08 и не оспаривается сторонами.

ООО "ПО "ВолгаПромСтрой", основываясь на положениях статей 719 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило иск к ОАО "Русполимет" о взыскании убытков в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды) в связи с расторжением договора в сумме 823 000 руб. за фактически выполненные, но не оплаченные ответчиком, работы и расходы по выплате заработной платы рабочим в связи с простоем.

ОАО "Русполимет", указывая на незаключенность договора подряда, в соответствии со статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило в суд встречный иск о взыскании неосвоенного аванса - 2 438 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 27 655 руб.31 коп..

Проанализировав условия договора с учетом положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем правомерно признал договор незаключенным.

Довод апеллятора об ошибочности данного вывода несостоятелен.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем редакция пункта 4.1. договора не позволяет четко определить начальный срок выполнения работ, так как договор содержит две даты подписания (19.10.2007 и 23.10.2007), а дата окончания работ поставлена в зависимость от наступления событий, которые не являются неизбежными и зависят от действий сторон договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласовании сторонами существенных условий договора и незаключенности договора.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку данный договор признан судом незаключенным, спор подлежит разрешению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод апеллятора относительно неправомерности применения судом статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания обеих сторон входит фактически выполненный объем обязательств, которые стороны выполнили в связи с договором.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в качестве аванса ОАО "Русполимет" перечислило ООО "ПО "ВолгаПромСтрой" сумму 4 125 000 руб. (платежное поручение N 000203 от 25.10.2007).

В связи с разногласиями сторон по объему и стоимости выполненных работ (по разборке железобетонного перекрытия, установке металлических ворот и изготовлению площадки под пресс) по определению суда была назначена и проведена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (ННГАСУ) от 08.04.2009 N 01.03.03/139, и представленными в материалы дела доказательствами, рассмотренными и оцененными судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что генеральным подрядчиком выполнены следующие объемы работ:

- устройство под фундамент (смета N 116-16-08) - 1 353 430 руб.;

- поперечный пролет; установка металлических ворот - 300 000 руб.;

- установка металлических ворот (доп. работы - смета N 116-20-08) - 41 438 руб.;

- галерея; демонтажные работы (смета N 116-20-08) - 43 815 руб.;

- галерея; демонтажные работы (смета N 116-21-08) - 22 611 руб..

Согласно расчету, представленному заказчиком в соответствии с актом от 20.05.2008, составленным совместно с генподрядчиком на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008, разница между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ составила 2 438 605 руб.. В обоснование расчета ОАО "Русполимет" представлены сметные расчеты N 116-21-08, 11, 116-21-08а, 116-16-08, 116- 20-08, 116-20-08а.

С учетом выводов эксперта истец по встречному иску признал выполнение работ на сумму 1 793 248 руб. и просил взыскать с ответчика по встречному иску 2 331 752 руб..

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не доказал выполнение работ на всю сумму аванса, суд с учетом вышеизложенного правомерно указал, что размер неосновательно удерживаемых ООО "ПО "ВолгаПромСтрой" средств составляет 2 331 752 руб. (4 125 000 руб. - 1 793 248 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости выполненных работ следовало исходить из протокола согласования цены (приложение N 1 к договору подряда N 80-09/003/01), несостоятелен, поскольку названный договор признан незаключенным.

Ссылка апеллятора на то, что этот протокол должен был быть принят судом в силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона.

Акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается заявитель, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, так как являются односторонними и не подписаны другой стороной в связи с несогласием с указанными в них объемами и стоимостью работ.

При рассмотрении требований о взыскании стоимости материалов и работ по загибу арматуры, заявленных в первоначальном иске, суд, исходя из экспертного заключения и представленных документов, правомерно указал, что с достоверностью определить объем и стоимость этих работ не представляется возможным.

Каких-либо новых доказательств в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ПО "ВолгаПромСтрой" суду апелляционной инстанции не представило, ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик вправе предъявить заказчику требования о возврате материалов и иного имущества при наличии соответствующих доказательств, которые могут быть рассмотрены в отдельном производстве, следует признать обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск, взыскав с ответчика по встречному иску в пользу ОАО Русполимет" неосновательное обогащение в сумме 2 331 752 руб., отказав ООО "ПО "ВолгаПромСтрой" в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по первоначальному иску. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также обоснованно взыскал с ООО "ПО "ВолгаПромСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 428 руб. 82 коп.. Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

Что касается убытков ООО "ПО "ВолгаПромСтрой", связанных с выплатой заработной платы рабочим, суд обоснованно с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал данные требования подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить отсутствие возможности перевода данных работников на другие работы в рамках деятельности ООО "ПО "ВолгаПромСтрой". Представленные в материалы дела платежные ведомости на выплату заработной платы, табели учета рабочего времени не являются бесспорными доказательствами того, что указанные в данных документах работники были задействованы на выполнении спорных работ. Надлежаще составленные акты, связанные с простоем работников, допущенным по вине заказчика, в дело не представлены. Причинно-следственная связь между выплатой заработной платы в спорный период и действиями заказчика не установлена.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу N А43-4355/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "ВолгаПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Насонова Н.А. Родина Т.С.