|
г. Владимир
|
Дело N А43-15345/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу N А43-15345/2009, принятое судьей Логиновым К.А., по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Елене Александровне, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора: некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", о возмещении убытков, при участии:
от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился (уведомление N 10685), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;
от ИП Дьяковой Елены Александровны - полномочный представитель не явился (уведомление N 10684), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;
от некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 10690, 10691);
от ОАО "Военно-страховая компания" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 10687, 10688, 10689),
УСТАНОВИЛ,
что ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Елене Александровне о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего, в сумме 152 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил о взыскании убытков в сумме 142000 руб., составляющих 71965 руб. 10 коп.- реальный ущерб и 70034 руб. 90 коп.- упущенная выгода.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.
Исковое заявление мотивировано неправомерным отнесением на налоговый орган расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 71965 руб. 10 коп. и неудовлетворением требований в деле о банкротстве в сумме 70034 руб. 90 коп.
Решением от 31.07.2009 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить без указания процессуальных оснований для отмены.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на нарушение ИП Дьяковой Е.А. пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон), которое выразилось в проведении формального финансового анализа должника, в результате чего она пришла к неверному выводу о возможности покрыть за счет учредителей должника судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и рекомендовала собранию кредиторов ходатайствовать перед Арбитражным судом Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройком-2" банкротом и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.
Заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 130 Закона и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что привело к продаже экскаватора по цене значительно ниже его инвентарной и рыночной стоимости.
По мнению заявителя, суд не дал оценки указанным действиям конкурсного управляющего, повлекшим за собой причинение убытков ФНС России.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что отчет конкурсного управляющего утверждался истцом, поскольку представитель ФНС России голосовал против (протокол N 5).
Одновременно ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода ходатайствует о разрешении жалобы в свое отсутствие (письмо от 08.10.2009 N 05-13/019105).
ИП Дьякова Е.А.в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, изложив хронологию событий. При этом пояснила, что при проведении процедуры банкротства действовала добросовестно и разумно, надлежащим образом исполняя свои обязанности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, отзывы на жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2007 по делу N А43-27453/2007-36-277 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройком-2" (далее - ООО "Стройком-2"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дьякова Е.А. Решением суда от 08.07.2008 по тому же делу ООО "Стройком-2" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Дьякова Е.А.
Определением суда от 11.12.2008 конкурсное производство завершено и с истца в пользу ответчика взыскано 71965 руб. 10 коп. расходов за проведение процедур банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 64666 руб.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование доводов о причинении убытков истец сослался на подготовленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния ООО "Стройком-2", имеющий вывод о возможности покрытия за счет учредителей должника судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На основании указанного анализа собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО "Стройком-2" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по обычной процедуре. По результатам конкурсного производства вознаграждение и расходы арбитражного управляющего составили 86965 руб. 10 коп., из которых 71965 руб. 10 коп. взысканы с ФНС России. По мнению истца, в связи с недостаточностью имущества должника следовало в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве после процедуры наблюдения перейти к конкурсному производству по признакам отсутствующего должника, что позволило бы уменьшить расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, на 40000 руб.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
В силу статьи 53 Закона о банкротстве принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства относится к полномочиям арбитражного суда. В случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд в порядке статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое собрание проведено 24.06.2008 (протокол N 1), на котором единственным кредитором - ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода принято решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
При этом представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния ООО "Стройком-2" содержит указание на то, что финансовый анализ проводится по состоянию на 01.07.2007, поэтому его данные не отражают действительное состояние дел и не могут служить основой для выводов о финансовом положении должника.
Суд также обратил внимание представителя кредитора ИФНС по Советскому району на недостаточность имущества должника для проведения процедуры конкурсного производства, что отражено в решении суд
