Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 01АП-4633/09

г. Владимир

21 октября 2009 г.

Дело N А43-2441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО "Ромеко") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N N 09886, 09883);

от истца (Сбербанк России в лице Сормовского отделения N 6652) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09885);

от третьих лиц: (ОАО "Втормет") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09884),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромеко"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009,

принятое судьей Ланда М.Р.,

по делу N А43-2441/2009

по иску Сбербанка России в лице Сормовского отделения N 6652, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕКО",

третье лицо - открытое акционерное общество "ВТОРМЕТ",

о взыскании 12 810 768 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России в лице Сормовского отделения N 6652, г. Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКО" 12 500 000 руб. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3325 от 28.01.2008, процентов за пользование кредитом в сумме 173 120 руб. 15 коп., платы за обслуживание кредитной линии в сумме 18 599 руб. 45 коп., штрафа за просрочку уплаты процентов в сумме 2 989 руб., штрафа за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредитной линии в сумме 424 руб. 60 коп., штрафа за просрочку возврата кредита в сумме 115 753 руб. 42 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОМЕКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд при вынесении решения не учел, что наряду с договором поручительства, заключенного с ООО "РОМЕКО", в качестве обеспечения исполнения обязательств был предусмотрен и залог движимого и недвижимого имущества ОАО "Втормет" (должника по основному обязательству). В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ истец имеет право обратить взыскание задолженности на заложенное имущество открытого акционерного общества "ВТОРМЕТ".

Считает, что суд в нарушение части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО "РОМЕКО" о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии между истцом и ОАО "Втормет".

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что договор поручительства от 31.01.2008 N 96 не одобрен единственным участником общества и является недействительным, поскольку заключен не в соответствии с решением единственного участника.

Полагает, что договор поручительства прекратил свое действие на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.01.2009.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между истцом и ОАО "Втормет" был заключен договор об открытии кредитной линии N 3325 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.01.2008 и N 4 от 23.04.2008, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить открытому акционерному обществу "ВТОРМЕТ" (заемщику) кредит в форме кредитной линии лимитом в 12 500 000 руб., а заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму 27.01.2009 и уплатить проценты за пользование ею и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14,0% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между банком и ООО "РОМЕКО" заключен договор поручительства N 96 от 31.01.2008, по условиям которого поручитель (ООО "РОМЕКО") обязуется отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "ВТОРМЕТ" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3325 от 28.01.2008. Из договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Исполняя свои обязательства по договору, истец платежными поручениями N 217 от 30.01.2008, N 212 от 29.01.2008 перечислил заемщику денежные средства в сумме 12 500 000 руб..

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что погашение выданного кредита производится 27.01.2009 любыми суммами в пределах указанного срока.

ОАО "Втормет" принятых на себя обязательства по возврату кредита по договору N 3325 от 28.01.2008 в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не исполнило.

Согласно представленным документам задолженность по основному долгу на момент рассмотрения иска судом первой инстанции составляет 12 500 000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 173 120 руб.15 коп..

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства N 96 от 31.01.2008 ООО "РОМЕКО" взяло на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу N А43-4120/2009-26-36 в отношении ОАО "ВТОРМЕТ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2008 по делу N А43-2038/2009 требования ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации включены в реестр требований кредитора ОАО "ВТОРМЕТ" в размере 380 869 407 руб.33 коп., в том числе и задолженность по спорному кредитному договору в общей сумме 13 516 059 руб. 44 коп..

Поскольку доказательств возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат солидарному удовлетворению за счет должника и поручителя.

Суд, исходя из условий договора, обоснованно взыскал с поручителя сумму долга - 12 500 000 руб., 173 120 руб.15 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 989 000 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов, 18 599 руб. 45 коп. - плата за обслуживание кредитной линии, 424 руб.60 коп. - штраф за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредитной линии, 115 753 руб.42 коп. - штраф за просрочку возврата кредита.

Обеспечение обязательств по кредитному договору залогом, на что указывает апеллятор, не освобождает поручителя от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства. В связи с чем данный довод признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Довод заявителя о недействительности договора поручительства в связи с отсутствием в решении единственного участника Ореховой Н.В. об одобрении договора поручительства существенных условий договора поручительства рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Одобрив совершение крупной сделки - заключение договора поручительства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между открытым акционерным обществом "ВТОРМЕТ" и Сормовским отделением N 6652 Волго-Вятского банка СБ РФ с лимитом кредитной линии в 12 500 000 руб. на срок 365 дней, Орехова Н.В. решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКО" предоставила право подписания договора поручительства Орехову Д.В., который в полной мере ознакомился и согласился с условиями данного договора, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Как верно указал суд, законодательство, действующее на момент одобрения сделки, не содержало требований указывать в решении об одобрении сделки существенные условия данной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКО" от 28.01.2008 Ореховой Н.В. данная крупная сделка одобрена.

Кроме того, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Решение о признании сделки недействительной в связи с нарушением требований названного закона в суд не представлено.

Частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4.2 договора поручительства N 96 от 31.01.2008 стороны предусмотрели прекращение действия после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

В связи с этим довод о прекращении действия договора поручительства 29.01.2009 ошибочен и отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя на неправомерный, по его мнению, отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда о признании кредитного договора недействительным, в качестве оснований к отмене настоящего решения, судом апелляционной инстанции не принимается. В случае признания судом недействительным кредитного договора, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу N А43-2441/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.