Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 04АП-3259/09

г. Чита

Дело N А10-1908/2009

"21" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Закаменский район",

на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2009 года по делу N А10-1908/2009, по заявлению Прокурора Республики Бурятия к Администрации муниципального образования "Закаменский район" о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования "Закаменский район" N 237 от 01.10.2008г., принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя, Прокурора Республики Бурятия: Беспечанской А.В., прокурора Прокуратуры Забайкальского края, поручение от 14.10.2009;

от заинтересованного лица: не было;

от муниципального унитарного предприятия "Аптека N 8": не было;

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Прокурор Республики Бурятия, обратился с заявлением к Администрации муниципального образования "Закаменский район" о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования "Закаменский район" N 237 от 01.10.2008г.

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2009 года, требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным распоряжение Администрации муниципального образования "Закаменский район" N 237 от 01.10.08г. как не соответствующее статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Суд первой инстанции обязал Администрацию муниципального образования "Закаменский район" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Аптека N 8"

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Уставу МУП "Аптека N 8" предприятие создано для выполнения работ, оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Основными видами деятельности МУП согласно пункту 2.2 Устава является изготовление и реализация лекарственных средств, изделий медицинского назначения, предметов санитарии и гигиены, косметических и гомеопатических средств; заготовка и реализация лекарственного сырья растительного, животного и минерального происхождения, а также изготовление из них лекарственных средств; оказание услуг населению, связанных с организацией косметического кабинета, физиолечением, бальнеолечением и экстрасенсорикой; разработка и проведение информационно-рекламных мероприятий, связанных с деятельностью предприятия; обеспечение населения товарами народного потребления и продуктами питания при условии соблюдения санитарных норм и правил; очковая оптика.

МУП "Аптека N 8" оказывает свои услуги населению и муниципальному учреждению здравоохранения "Закаменская центральная больница".

Для осуществления уставных целей данное предприятие наделено имуществом - помещением, расположенным на 1 этаже трехэтажного кирпичного здания, общей площадью 352,6 кв.м., расположенным по адресу г. Закаменск, ул. Ленина 15 помещение N 1. закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения (пункты 3.1, 3.2 Устава, договор от 01.11.2005г.), имущество передано по акту 01.11.05г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2005г., право хозяйственного ведения зарегистрировано 16.11.2005г., рег.N 03-03-04/005/2005-001.

Распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования "Закаменский район" от 01.10.2008г. N 237 прекращено право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 352,6 кв.м. по адресу г.Закаменск, ул.Ленина 15, помещение N 1, с передачей его в муниципальную казну.

С указанным распоряжением прокурор Республики Бурятия не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как усматривается из устава МУП "Аптека N 8" целями его деятельности является изготовление и реализация лекарственных средств, изделий медицинского назначения, предметов санитарии и гигиены и т.п.

Согласно письму МУП "Аптека N 8" от 18.07.08г. N 62 задолженность аптеки по налогам составила 556 т.р., по зарплате 190 т.р., по кредитам 575 т.р., за медицинские товары 498 т.р.. Факт наличия кредиторской задолженности подтверждается бухгалтерским балансом. Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.08г. кредиторская задолженность предприятия составила 1516 т.р.

В своих объяснениях от 28.05.09г. представленных прокурору Закаменского района директор МУП "Аптека N 8" Тогошеева Н.П. сослалась на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в связи с изъятием имущества - здания из хозяйственного ведения.

Передача здания аптеки в муниципальную казну повлекло невозможность осуществления предприятием своей уставной деятельности и была направлена на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов.

Последующее возвращение предприятию из казны муниципального образования изъятого имущества - здания в безвозмездное пользование, согласно договору от 22.09.08г., свидетельствует о том, что предприятие не могло в полном объеме осуществлять уставную деятельность без данного имущества.

Право предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, может быть реализовано в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" исключительно при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, принадлежащим собственнику, должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Аптека N 8" привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, к невозможности извлечения прибыли, а также удовлетворения требований кредиторов.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что в ч. 3 ст.299 Гражданского кодекса РФ указано, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Т.е. могут применяться нормы ст. 235 ГК РФ, в которой одним из оснований прекращения права собственности является отказ. Таким, образом, МУП "Аптека N 8" имеет право отказаться от представленного ему имущества на праве хозяйственного ведения в пользу собственника имущества, т.е. МО "Закаменский район".

Этим правом и воспользовалось МУП, написав заявление от 15 сентября 2008 года, на основании которого было вынесено распоряжение N 237 о принятии помещения аптеки в муниципальную казну. До 15 сентября 2008 года МУП обращалось с подобным заявлением летом 2008 года, что подтверждается письмом МУП "Аптека N 8" от 18.07.2008 года, которое имеется в материалах дела. Поэтому формулировка суда об изъятии помещения у аптеки не верна, поскольку речь идет о добровольном отказе от имущества, а не о насильственном его изъятии.

Суд, указал в решении, что "последующее возвращение предприятию из казны муниципального образования изъятого имущества - здания в безвозмездное пользование, согласно договору от 22.09.2008 года, свидетельствует о том, что предприятие не могло в полной объеме осуществлять уставную деятельность без данного имущества". Согласиться с данным выводом суда нельзя, в связи с тем, что имуществу было передано в безвозмездное пользование не по этому основанию, а для использования имущества, пока решалось его дальнейшее применение собственником - МО "Закаменский район". Предоставление в безвозмездное пользование имущества, освободило аптеку от уплаты налога на имущество, по которому у МУП имеется задолженность.

Указание суда в решении о том, что "изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Аптека N 8" привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов", также необоснованно, т.к. у МУП помимо помещения в г.Закаменске, имеется аптечный пункт в с. Цакир, Закаменского района, балансовая стоимость которого даже больше чем помещения в г.Закаменске, что усматривается из письма аптеки от 18.07.2008 года. Из этого же письма хорошо усматривается, что требования кредиторов могут быть удовлетворены и за счет другого имущества. Соответственно отказ аптеки от помещения не лишил возможности удовлетворения требований кредиторов за счет другого имущества.

Кроме этого суд не учел и отклонил заявление ответчика о том, что все принятые постановления и распоряжения за месяц сдаются в прокуратуру Закаменского района в начале месяца следующего за отчетным (что подтверждается объяснением консультанта аппарата администрации Батуевой Х.Б.), т.е. это распоряжение было сдано в органы прокуратуры еще в ноябре месяце, с того времени оно не обжаловалось. Подтвердить факт того, что документы сдаются на проверку ежемесячно прокуратура отказывается, утверждая, что никакие документы им не сдавались и что им стало известно о распоряжении N 237 только в апреле 2009 г., при проведении проверки.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил суд отказать в её удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, уведомление возвращено с отметкой "аптека закрыта".

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно ст.18 от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем Администрация не представила доказательств, что с изъятием указанного имущества предприятие не лишится возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Ссылка, Администрации на то, что предприятие имеет имущество в селе Цакир, не может свидетельствовать о том, что данное предприятие имеет возможность осуществлять уставную деятельность в городе Закаменске.

Ссылка, в апелляционной жалобе на то, что требования кредиторов могут быть удовлетворены и за счет иного имущества предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку изъятие имущества у должника в отсутствие надлежащего уведомления кредиторов и за рамками установленной процедуры, не допускается, поскольку в силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель пропустил срок на обжалование ненормативного акта, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом, поскольку доказательства того, что прокуратурой данное распоряжение получено в более ранние сроки, чем она указывает, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что прокуратуре о данном ненормативном акте стало известно ранее апреля 2009 года, возложена на Администрацию, которая таких доказательств в суд не представила.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "03" июля 2009 года по делу N А10-1908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Н.В. Клочкова