Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 04АП-3906/09

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

22 октября 2009 г.

Дело N А78-3306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2009 года по делу N А78-3306/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2009 года N 76-08/252 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Русский транзит": Иванова Е.Г., паспорт серии 76 03 N 940649, выдан 4 ноября 2003 года ОВД Ингодинского района г. Читы, доверенность от 28 мая 2009 года (т. 2, л.д. 25 и 101);

от ТУ Росфиннадзора: Шарикова Н.П., начальник отдела валютного контроля, доверенность от 22 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 23); Борисова Е.В., начальник юридического отдела, доверенность от 8 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 24)

и УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" (далее - Общество, ООО "Русский транзит") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2009 года N 76-08/252 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "Русский транзит" требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), порядок привлечения Общества к административной ответственности ТУ Росфиннадзора не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русский транзит" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на поставку (импорт) товаров либо возврат суммы предоплаты, а именно велась претензионная работа, в результате чего в декабре 2008 года китайским контрагентом была осуществлена поставка всех предоплаченных товаров. По мнению ООО "Русский транзит", заключение комиссии экспертов от 14 мая 2009 года не опровергает его доводы о ведении претензионной работы (переписки с китайским контрагентом). Кроме того, Общество обращает внимание на то, что административным органом неправильно определена сумма административного штрафа.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение ТУ Росфиннадзора порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя и защитника Общество о времени и месте рассмотрения административного дела, не предоставлении защитнику Общества возможности ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении (подлинником заключения комиссии экспертов от 14 мая 2009 года), составлении одного протокола по нескольким административным правонарушениям и вынесении постановления о назначении административного наказания, содержащего два самостоятельных решения - о привлечении к ответственности и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен. В судебном заседании представители ТУ Росфиннадзора выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, в подтверждение своих доводов представили дополнительное доказательство - факсимильную копию заключения экспертов от 14 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе упомянутое дополнительное доказательство, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Русский транзит" и Маньчжурской фруктовой торговой компанией с ограниченной ответственностью "ИЛИЯ" (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 1 ноября 2007 года N 2007/05 (т. 1, л.д. 126), по условиям которого китайская сторона поставляет свежие фрукты и овощи на общую сумму 200 000 000 долларов США, российская сторона осуществляет оплату поставленных товаров денежными средствами в сумме 100 000 000 долларов США и путем встречных поставок лесоматериалов на сумму 100 000 000 долларов США. Расчет по валютной части контракта производится в форме банковского перевода не позднее 180 дней от даты таможенного оформления товаров. При этом возможна предоплата, в случае которой китайская сторона обязана поставить товары или вернуть сумму предоплаты в течение 180 дней с момента предоплаты. Сроком поставки считается дата таможенного оформления. Дополнением N 1 от 7 марта 2008 года стороны изменили код товаров по ТН ВЭД в спецификации к указанному контракту (т. 1, л.д. 127).

На основании названного контракта в Читинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" 14 ноября 2007 года Обществом оформлен паспорт сделки N 07110001/3349/0047/2/0 (т. 1, л.д. 128-130).

В рамках исполнения контракта ООО "Русский транзит" 14 и 23 ноября 2007 года произведена оплата в общей сумме 200 000 долларов США, китайским контрагентом в поставлены товары на сумму 211 565 долларов США.

Проверкой было установлено, что с нарушением предусмотренного контрактом срока было поставлено товаров на сумму 147 894 долларов США. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2008 года N 76-08/252 (т. 1, л.д. 40-42).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 21 мая 2009 года N 76-08/252 о назначении административного наказания (т. 1, 43-47, 51-53) Общество (с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ) привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 776 555 рублей. На Общество также отнесены издержки по делу об административном правонарушении в сумме 45 910 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и надуманными доводы Общества о нарушении ТУ Росфиннадзора порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ также предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что Общество и его законный представитель были извещены о времени и месте рассмотрения административного дела N 76-08/252 следующими способами:

- телеграммами от 15 мая 2009 года N 02046 (т. 1, л.д. 83) и N 02047 (т. 1, л.д. 85), полученными (соответственно) 19 мая и 16 мая 2009 года;

- телефонограммой от 19 мая 2009 года (т. 1, л.д. 82);

- уведомлением от 20 мая 2009 года N 70-09-11/1185, полученным защитником Общества Ивановой Е.Г. 20 мая 2009 года в 14 часов 10 минут (т. 1, л.д. 79).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем и заблаговременном извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела также подтверждается, что для рассмотрения административного дела явился защитник ООО "Русский транзит" Кунгур А.В., который согласно выписке из Книги учета посетителей находился в помещении административного органа в период с 10 часов 58 минут до 13 часов 10 минут 21 мая 2009 года (т. 2, л.д. 37), знакомился с материалами дела, после чего заявил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела (т. 1, л.д. 66).

Определением от 21 мая 2009 года (т. 1, л.д. 65) в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, в этот же день дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу в отсутствие представителей Общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица или его защитником процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Следовательно, административный орган, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Русский транзит" или его защитников.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что защитники Общества явно злоупотребляли своими правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, 19 и 20 мая 2009 года защитники Общества знакомились с материалами дела, получили копию заключения комиссии экспертов от 14 мая 2009 года (т. 1, л.д. 68-77), однако при рассмотрении административного дела 21 мая 2009 года защитник Общества Кунгур А.В. вновь заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, знакомился с ними в течение двух часов вплоть до обеденного перерыва, после чего заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ 22 мая 2009 года истекал срок давности привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что подобные действия защитников Общества (с учетом небольшого объема материалов административного дела и требования об ознакомлении с документами, ранее предоставленными в дело самим Обществом) были направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении с целью избежания привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отклоняются и доводы Общества о невозможности рассмотрения административного дела по причине отсутствия подлинного экземпляра заключения комиссии экспертов от 14 мая 2009 года, поскольку имеющаяся у административного органа факсимильная копия данного заключения (представлена в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы) хорошо читаема, не искажает содержание и суть выводов экспертов, идентична оригиналу этого заключения. Глава 26 КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу копий документов.

Несостоятельной является и позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что ТУ Росфиннадзора не вправе было в одном постановлении о назначении административного наказания решить вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по одному из эпизодов, одновременно освободив от административной ответственности по другому эпизоду вследствие истечения срока давности привлечения к такой ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное решение административного органа не только не противоречит КоАП РФ, но и направлено на защиту прав Общества, поскольку исключает неправомерное привлечение к административной ответственности.

Не основаны на нормах процессуального закона и доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном отражении судом первой инстанции в протоколе судебного заседания представителей сторон.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права определенно следует, что замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены только соответствующему суду, который вправе своим определением такие замечания принять либо отклонить.

Замечания на протоколы судебных заседаний от 24 июня и от 19 августа 2009 года ООО "Русский транзит" в установленный законом трехдневный срок не подавались.

Определением суда первой инстанции от 9 сентября 2009 года (т. 2, л.д. 88) замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Общества Ивановой Е.Г., были отклонены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доводов Общества относительно содержания протокола судебного заседания от 2 сентября 2009 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 5227/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение Общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств и 2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от китайского контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 40-42, 118-119), ни постановление о назначении административного наказания от 21 мая 2009 года (т. 1, л.д. 43-47, 51-53) не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ООО "Русский транзит", препятствующем получению товаров или возврату уплаченных денежных средств.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют. Суду апелляционной инстанции представители административного органа пояснили, что доказательствами, подтверждающими упомянутые обстоятельства, ТУ Росфиннадзора не располагает, при рассмотрении административного дела этот вопрос не выяснялся.

В соответствии со статьями 45-47 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору покупатель может, в частности, потребовать исполнения продавцом своих обязательств или установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств.

В подтверждение принятия зависящих от него мер для получения от китайского контрагента товаров ООО "Русский транзит" представило административному органу и суду первой инстанции письма китайскому контрагенту о необходимости поставки оплаченных товаров либо возврата денежных средств от 24 декабря 2007 года, от 25 февраля 2008 года, от 17 апреля 2008 года и от 20 июня 2008 года, а также ответы на эти письма китайского контрагента от 1 марта 2008 года, от 27 июня 2008 года, от 4 августа 2008 года, от 1 ноября 2008 года и от 29 июля 2009 года (т. 1, л.д. 108-111, т. 2, л.д. 52-60).

Отвергая доводы Общества о ведении им претензионной работы, суд первой инстанции сослался на заключение комиссии экспертов от 14 мая 2009 года, согласно которому оттиски печати ООО "Русский транзит" в письмах от 24 декабря 2007 года, от 25 февраля 2008 года и от 20 июня 2006 года, а также требовании от 17 апреля 2008 года нанесены не ранее 21 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 55-61).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая в качестве доказательства названное заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам Общества о том, что письма в адрес китайского контрагента направлялись без печати ООО "Русский транзит", а печати были проставлены в конце ноября 2008 года исходя из требований проводивших проверку должностных лиц административного органа. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Лупина Владимира Ивановича и Корешкова Александра Константиновича (протокол судебного заседания от 19 августа 2009 года, т. 2, л.д. 70-72).

Учитывая, что названные лица принимали участие в составлении и подписании упомянутых писем и требования, их показания на основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в заключении комиссии экспертов от 14 мая 2009 года не содержится выводов о времени изготовления собственно писем и учинения на них подписей Лупина В.И.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

На всех претензионных письмах Общества имеются отметки китайского контрагента о получении претензии (24 декабря 2007 года, 28 февраля 2008 года, 17 апреля 2008 года и 22 июня 2008 года), что также свидетельствует о предъявлении претензий именно в декабре 2007 года, феврале, апреле и июне 2008 года. Каких-либо доказательств учинения подписей китайского контрагента в более позднее время административным органом не представлено.

Позиция Общества о том, что направленные китайскому контрагенту письма не содержали оттисков печати, подтверждается и имеющимися в материалах дела копиями таких писем, представленных по просьбе Общества китайским контрагентом (т. 2, л.д. 52, 54, 56, 58, 60 и 61).

Вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не являются допустимыми доказательствами, так как не были предметом рассмотрения в ходе административного дела и "не позволяют определить за какой период и по какому контракту требуется оплата", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку содержание данных писем идентично содержанию писем, представленных Обществом при рассмотрении административного дела (т. 1, л.д. 108-109).

Кроме того, в материалах дела имеются письменные ответы на указанные письма и требование от китайского контрагента, в которых последний сообщает о причинах несвоевременной поставки предоплаченных товаров (изменение рынка фруктов в Китае в связи с проведением Олимпийских игр, усложнение порядка оформления фитосанитарных сертификатов) и гарантирует поставку товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом представлены надлежащие доказательства ведения претензионной работы в целях понуждения китайского контрагента произвести своевременную поставку товаров либо возвратить уплаченные денежные средства.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Более того, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 21 мая 2009 года оплаченные Обществом товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации (как следует из этого постановления, последняя грузовая таможенная декларация была оформлена 28 ноября 2008 года). При этом из письма китайского контрагента от 29 июля 2009 года (т. 2, л.д. 60) следует, что излишняя поставка фруктов на сумму 11 565 долларов США (211 565 - 200 000) является компенсацией за несвоевременную поставку товаров. Следовательно, принимаемые Обществом меры оказались эффективными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, издержки по делу об административном правонарушении в сумме 45 910 рублей должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2009 года по делу N А78-3306/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2009 года по делу N А78-3306/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 21 мая 2009 года N 76-08/252 о назначении административного наказания.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.В. Клочкова Е.В. Желтоухов