Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 04АП-3754/09

г.Чита

Дело N А58-19/2009

07 октября 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации поселка Марха МО "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2009 по делу N А58-19/2009 (судья Николина О.А.) по иску ООО "СиТэКо" к Администрации поселка Марха МО "Город Якутск" о взыскании денежной суммы, третье лицо - Окружная администрация ГО "Город Якутск" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиТэКо" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации поселка Марха муниципального образования "Город Якутск" о взыскании (уточнив требования) 569644 рубля 92 копейки долга за выполненные работы по договору подряда от 3 июля 2006 года N 6 и дополнительному соглашению к нему.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Окружная администрация городского округа "Город Якутск".

Решением от 31 июля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 569644 рубля 80 копеек основного долга и 12196 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Возвратил истцу из федерального бюджета 782 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, заявляя о том, что спорные работы не принимал, стоимость работ не согласовывал. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Также указывает на приемку ответчиком результата работ и частичную оплату их стоимости. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заявляя требования истец ссылался на возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 6 муниципального заказа на выполнение подрядных работ от 03.07.2006 с дополнительным соглашением от 23.08.2006, представив в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 (все без указания даты составления) на сумму без НДС, соответственно 481815 руб. 64 коп., 284069 руб. 75 коп., 190244 руб. 50 коп. (л.д. 19, 83 90), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.11.2008 (л.д.25) на сумму 481816 руб. 10 коп. без НДС (568543 руб. с НДС) и локальный ресурсный сметный расчет (без указания даты составления) на сумму 484426 руб. 37 коп. (л.д. 20).

Оплата за выполненные работы получена истцом в сумме 558588 руб. 48 коп., что подтверждается пояснениями самого истца и платежными поручениями N 588 от 26.07.2006, N 2021 от 21.12.2006, N 4966 от 29.12.2006 (л.д.28-30).

В предмет доказывания по делу входит факт производства работ истцом по заданию ответчика, получение последним результата работ, их объем и стоимость, размер произведенной оплаты.

Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства - пояснения истца по обстоятельствам дела, спорный договор подряда, локальный ресурсный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения на оплату работ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика долга по оплате работ в заявленной истцом сумме.

Представленные истцом доказательства, в силу их противоречивости в своей совокупности и взаимной связи, не являются достоверным и достаточным подтверждением обстоятельств, на которые ссылается истец.

Следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, поскольку вид и наименование работ, подлежащих выполнению, не определены как спорным договором подряда с дополнительным соглашением, так и локальным ресурсным сметным расчетом. В спорном договоре, локальном ресурсном сметном расчете и заявленных требованиях истца стоимость работ указана разная.

В актах о приемке выполненных работ указаны работы, совпадающие по наименованию, объему и расценкам, а именно: указанные в акте N 1 работы по наружной канализации под номерами 1-10 аналогичны работам по наружной канализации, указанным в акте N 2 под номерами 1-11 (кроме пункта 10), а работы по внутренней канализации, указанные в акте N 1 под номерами 11-23 аналогичны работам по внутренней канализации, указанным в акте N 3 под номерами 17-30, включая наименование и количество санитарных приборов. При этом итоговая стоимость работ по строкам указана разная, при том, что нормативные единичные расценки в столбце 4 и объем выполненных работ являются одинаковыми - акт N 1 строки 11-23 и акт N 3 строки 17-30.

Указание в различных актах дважды на выполнение одних и тех же работ лишает данные акты приемки выполненных работ достоверности и безусловного доказательственного значения по обстоятельствам дела.

Утверждение суда первой инстанции в обжалуемом решении об отсутствии в актах выполненных работ одинаковых видов и объемов работ опровергается содержанием данных актов.

Справки о стоимости работ о выполнении которых заявил истец, им на всю стоимость работ не представлены, как и доказательства уведомления ответчика о готовности работ к сдаче.

Кем подписаны акты приемки выполненных работ установить не представляется возможным, поскольку должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего названные акты со стороны ответчика в актах не указаны, а приложение печати ответчика не определяет лицо, подписавшее акты и не свидетельствует о его полномочиях.

Стороны данное лицо не указали, что наряду с отсутствием в актах даты их составления препятствует установлению судом полномочий подписавшего акты лица.

При таких обстоятельствах довод истца о приемке работ ответчиком является недоказанным.

Ссылка истца на одобрение сделки ответчиком путем частичной оплаты является несостоятельной, поскольку оплата выполненных работ производилась другим лицом - непосредственно учебным заведением в котором осуществлялся ремонт, что подтверждается текстом платежных поручений.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что при подписании договора на выполнение работ на сумму 335202 руб. 07 коп. и получении оплаты за выполненные работы в сумме 558588 руб. 48 коп., истец не доказал факт согласования увеличения на большую сумму стоимости подлежащих выполнению работ, не доказал фактическое выполнение работ на сумму 1128233 руб. 28 коп. (с НДС) и передачу результата работ ответчику.

Ссылка истца на имеющееся в материалах дела заключение Департамента экономики окружной администрации ГО "Город Якутск" от 30.10.2006 (л.д.26) апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанное лицо участником спорных отношений не является, а из содержания названного документа не усматривается его относимость к предмету спора, так как стоимость работ, выполнение которых проверялось комиссией, составила 1403084 руб., тогда как в рамках настоящего дела стоимость выполненных работ указана истцом в сумме 956129 руб. 89 коп. без НДС.

Утверждение суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ стоимостью 1128233 руб. 28 коп. с НДС и передача данных работ ответчику, не основано на материалах дела, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела относится на истца. Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в излишнем размере, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина с учетом пошлины, которая должна быть взыскана с истца за апелляционное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2009 года по делу N А58-19/2009 отменить, в иске отказать.

Возвратить ООО "СиТэКо" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 217 рублей 45 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 74 от 03.12.2007.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В. Капустина