Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 04АП-26/09

г. Чита

Дело N А19-14108/08

"07" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н.Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области и ООО "Тактика", на решение арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2009 года по делу N А19-14108/08, по заявлению Труфановой Татьяны Михайловны к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Андрейченко Г.В. о признании недействительным постановления от 18.07.2008г. об отмене ареста имущества должника по исполнительному производству N 3814/4644/189/8/2006, принятое судьей Репиным С.Ф.,

при участии:

от заявителя, Труфановой Т.М.: не было;

от заинтересованного лица, Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

ООО "Тактика": Гнатко Д.С., представителя по доверенности от 27.02.2009г.;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Труфанова Татьяна Михайловна, обратилась с требованием к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Андрейченко Г.В. о признании недействительным постановления от 18.07.2008г. об отмене ареста имущества должника по исполнительному производству N 3814/4644/189/8/2006.

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Андрейченко Г.В. от 18.07.2008г. об отмене ареста на имущество должника по исполнительному производству N 3814/4644/189/8/2006.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент вынесения постановления о наложении ареста, арест имущества должника состоит из: описи имущества; объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом; его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 85 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснован, так как на момент наложения ареста на имущество ООО "Тактика" указанный Федеральный закон не вступил в законную силу.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент вынесения постановления о наложении ареста, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно материалам дела, при наложении ареста на имущество ООО "Тактика" судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества не была определена.

Данное постановление не оспорено.

Статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент вынесения постановления об отмене ареста имущества должника, установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 4 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено материалами дела, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с части имущества ООО "Тактика". Одновременно с заявлением должником представлен отчет N 156 от 17.07.2008г. по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - химчистки "Снежинка" - 2-этажного кирпичного здания, общей площадью 1898,60 кв.м., расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112, кадастровый номер 38:36:000033:0176:25:401:001: 200004750:0100.

Данный отчет составлен специалистом ООО "Версия", с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заключен государственный контракт N 55 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Факт того, что указанный отчет составлен не на основании постановления судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения, так как данный отчет не является обязательным, однако должник вправе представить указанный отчет, а судебный пристав-исполнитель - вправе принять его.

Согласно указанному отчету, стоимость химчистки "Снежинка" - 2-этажного кирпичного здания, общей площадью 1898,60 кв.м., расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112, кадастровый номер 38:36:000033:0176:25:401:001: 200004750:0100, составляет 50 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебный пристав был вправе принять представленный должником отчет о рыночной стоимости имущества - химчистки "Снежинка" - 2-этажного кирпичного здания, общей площадью 1898,60 кв.м., расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112, кадастровый номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0100, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не вправе снимать арест с имущества, так как согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, необоснованна по следующим основаниям.

Требования ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем нарушены не были, так как определением арбитражного суда от 15.09.2006г. по делу N А19-20998/06-6 наложен арест на имущество ООО "Тактика" на сумму 28 419 337 руб. 45 коп., при этом имущество, на которое должен быть наложен арест, в определении суда не конкретизировано.

Несмотря на то, что с части имущества ООО "Тактика" арест был снят, под арестом остались: химчистка "Снежинка" - 2-этажное кирпичное здание, общей площадью 1898,60 кв.м., расположенное по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112, и земельный участок, площадью 4063,00 кв.м., расположенный по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, уч. N 112.

В распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись документы о том, что стоимость имущества, оставшегося под арестом, превышает сумму, на которую был наложен арест определением арбитражного суда, и которая была взыскана решением арбитражного суда по делу N А19-20998/06-6 от 27.03.2008г.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, сохранили свое действие в пределах суммы необходимой для удовлетворения требований взыскателя, установленной судом в определении арбитражного суда от 15.09.2006 г. об обеспечении иска по делу N А19-20998/06-6.

Суд считает, что оставление под арестом имущества на сумму, значительно превышающую сумму, на которую был наложен арест определением арбитражного суда, и которая была взыскана решением арбитражного суда по делу N А19-20998/06-6, могло повлечь нарушение ответчиком прав и законных интересов должника по владению и распоряжению имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, и нарушить принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, на момент рассмотрения настоящего дела часть долга по исполнительному документу должником погашена, сумма непогашенной задолженности составляет 17 610 669 руб.

Согласно отчету ООО "Версия" от 17.07.2008г. N 156 по состоянию на 11.07.2008г., стоимость химчистки "Снежинка" - 2-этажного кирпичного здания, общей площадью 1898,60 кв.м., расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112, кадастровый номер 38:36:000033:0176:25:401:001: 200004750:0100, составляет 50000000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом правомерно отменены меры по наложению ареста на иное имущество, принадлежащее должнику, поскольку его стоимость превышает размер долга перед взыскателем. Оставление под арестом имущества привело бы к нарушению принципа соотносимости объема заявленных требований и мер принудительного взыскания.

Согласно п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих неправомерность снятия ареста на имущество, представлены отчеты ООО "СибВэл" N 37-09/1Н от 25.03.2009г. и N 40-09/1Н от 17.04.2009г. определяющие рыночную и ликвидационную стоимость химчистки "Снежинка" - 2-этажное кирпичное здание, общей площадью 1898,60 кв.м., расположенное по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112, и земельного участка, площадью 4063,00 кв.м., расположенный по адресу Иркутская область, г.Иркутск, ул. Лермонтова, уч. N 112.

Иных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Труфановой Т.М., что стоимость имущества, оставшегося под арестом, меньше суммы, на которую был наложен арест определением арбитражного суда от 15.09.2006 г. об обеспечении иска по делу N А19-20998/06-6, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления по причине того, что взыскатель не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, а также, что оно не соответствует требованиям Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в оспариваемом постановлении не указан адрес подразделения судебных приставов, не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, суд находит обоснованным.

Частью 1 ст. 24 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства, подтверждающие извещение заявителя о совершении исполнительных действий об отмене ареста на имущество, которое произведено в отсутствие взыскателя.

Согласно Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отмене ареста имущества должника, которое не является обеспечительной мерой и не подлежит немедленному исполнению, в связи с чем довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность уведомления взыскателя об отмене ареста имущества должника, суд находит несостоятельной.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что решение об отмене мер по наложению ареста на недвижимое имущество принято в связи с поступлением заявления от должника. Однако ссылки на статьи Закона "Об исполнительном производстве", на основании которых судебный пристав-исполнитель принял решение об отмене мер по наложению ареста на недвижимое имущество, оспариваемое постановление не содержит.

Факт неуведомления взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе и право на судебную защиту.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела в части неизвещения взыскателя о совершенных исполнительских действиях, а также не оценил того, что указанное имущество находится под двойным и даже под тройным арестом.

Представитель Кировского отдела службы судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы Кировского отдела службы судебных приставов следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку ст. 24 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" поскольку она не содержит указаний на обязанность судебного пристава-исполнителя извещать заинтересованных лиц участвующих в исполнительном производстве до совершения самих исполнительных действий.

Представитель Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16284899, вручено 20.09.2009г.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16284943 вручено 20.09.2009г.

Представленным ходатайством, Служба судебных приставов просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует полученная 14.09.2009 года расписка.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением "Об отмене ареста имущества должника" от 18 июля 2008 года (т.1, л/д.14) судебный пристав-исполнитель отменил меры по наложению ареста на недвижимое имущество, арест на которое наложен на основании определения от 15 сентября 2006 г. принятого по делу N А19-20998/06 (т.1, л/д.9) и исполнительного листа N 37646 (т.1, л/д.54).

Основанием принятия оспариваемого постановления послужило то, что 17.07.2008г. от должника поступило заявление о снятии ареста с части имущества в связи с тем, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму заявленного иска. Также должником представлен отчет N 156 от 11.07.2008г. произведенный ООО "Версия" по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (химчистка "Снежинка" - 2 этажное кирпичное здание, общей площадью 1898, кв. м.), расположенное по адресу: ул. Лермонтова, 112, по состоянию на 11.07.2008г. согласно данному отчету стоимость составляет 50 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно п. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом, согласно названной нормы, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Суд апелляционной инстанции применил названные нормы, поскольку рассматриваемые отношения между участниками процесса складываются в период действия Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве".

Из указанного следует, что оценка недвижимого имущества является вопросом исполнительного производства, которая оформляется постановлением должностного лица Службы судебных приставов.

Согласно материалам дела, оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, стоимость арестованного имущества определилась им самостоятельно.

Из материалов дела следует, что должник не согласен был с произведенной оценкой судебным приставом-исполнителем, поскольку он, судебный пристав-исполнитель, произвел её самостоятельно без привлечения специалиста.

Между тем, согласно названной нормы, судебный пристав-исполнитель при не согласии с произведенной им оценкой вправе требовать назначения новой оценки путем привлечения оценщика, о чем обязан в силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" принять соответствующее постановление, которое обязан направить участникам исполнительного производства.

После получения результатов проведенной оценки имущества оценщиком, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 14 и п. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" принимает постановление об оценке имущества и направляет его сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель в нарушение указанного, при разрешении вопросов исполнительного производства, не принимал постановления о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, постановления об оценке имущества и не направлял их сторонам по исполнительному производству.

Проигнорировав принятие указанных постановлений, судебный пристав-исполнитель нарушил установленный законом порядок совершения исполнительских действий, соблюдение которого, обусловлено соблюдением прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Приняв оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель лишил заявителя на участие в исполнительном производстве при совершении установленных законом исполнительских действий, а также на их оспаривание в судебном порядке.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ареста имущества должника вынесено с нарушением названных норм права, чем нарушены права и законные интересы заявителя на участие в исполнительном производстве, на оспаривание действий службы судебных приставов при вынесении постановлений принимаемых по вопросам исполнительного производства.

В связи с указанным, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, по мнению суда апелляционной инстанции не привело к принятию судом неправильного решения.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку на указанное имущество арест наложен и по иным основаниям, судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку указанным постановлением определена стоимость имущества, с нарушением установленного порядка, чем нарушены права заявителя.

Ссылка общества о злоупотреблении заявителем правом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанного не представлено. Ссылка на определение от 28.01.2009 года в апелляционной жалобе в данной части не свидетельствует о злоупотреблением заявителем своими гражданскими правами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "09" июля 2009 года по делу N А19-14108/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н.Рылов