Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 04АП-3145/09

г. Чита

дело N А10-899/2009

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 года по делу N А10-899/2009 по иску муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" о расторжении муниципального контракта, взыскании 81 899 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.12.2007 N 117, взыскании 57 620 руб. убытков, 24 279 руб. неустойки за период с 16 марта 2008 года по 26 января 2009 года.

Решением от 11.06.2009 Арбитражный суд Республики Бурятия расторг муниципальный контракт N 117 от 27.12.2007 и взыскал с Общества в доход бюджета города Улан-Удэ 57 620 руб. убытков, 20 233 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Ответчик, находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявитель жалобы просил взыскать с истца стоимость выполненных проектных работ в сумме 134 460 руб., неустойку 35 027 руб.

Жалоба мотивирована тем, что Общество выполняло работы не для государственных нужд, а на основании муниципального контракта N 117; Комитет не исполнил своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (выдать заказчику задание, произвести оплату аванса, передать заказчику объект работ); не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о неисполнении Обществом обязательств по контракту; судом не рассмотрены требования Общества о взыскании с Комитета стоимости выполненных проектных работ в сумме 134 460 руб. неустойки в размере 35 027 руб.

Истец отзыва на жалобу не предоставил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на занятость своего представителя в других судебных процессах. Апелляционный суд не усмотрел уважительной причины неявки представителя истца, поэтому в удовлетворении ходатайства отказал.

При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01 октября 2009 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06 октября 2009 года.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2007 года между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам торгов был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 117 (далее - муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика инженерный проект на реконструкцию улицы Учебная, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору определена в сумме 192 080 руб., срок выполнения работ: с 28 декабря 2007 года по 15 марта 2008 года. Разработка инженерного проекта по реконструкции ул. Учебная являлась предметом открытого конкурса, проведенного 17 декабря 2007 года (лот N 34).

Основанием обращения в суд с иском стало невыполнение Обществом проектно-изыскательских работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом и утрата Комитетом интереса к результатам работ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. Принимая обжалованный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение муниципального контракта, выразившееся в невыполнении проектно-изыскательских работ надлежащим образом и в предусмотренный контрактом срок.

Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с заключением сторонами муниципального контракта на их правоотношения распространяются нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Так, в силу положений статьи 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием муниципального контракта является условие о сроках начала и окончания работ; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В муниципальном контракте стороны предусмотрели, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, строительными и иными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение 2-х лет, согласовать проект с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, в том числе с владельцами инженерных коммуникаций, ГИБДД МВД РБ, а также с Фондом безбарьерной среды (пункты 4.1.1-4.1.3 муниципального контракта).

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно выполнения проектно-изыскательских работ в предусмотренных контрактом объемах и в сроки.

Согласно пункту 8.2 конкурсных требований по лоту N 34 проект передается заказчику в книгах: утверждаемая часть в 4-х экземплярах, конкурсная документация в 4-х экземплярах, сметная документация - в 2-х экземплярах; кроме того, конкурсная и сметная документации передаются в электронном виде в формате использованной компьютерной программы.

Из письма Общества от 13.05.2008 усматривается, что оно передало проектно-сметную документацию по ул. Учебная в 2 экземплярах в трех томах. Доказательства согласования проекта с ГИБДД МВД РБ отсутствуют.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Комитетом обязательств по муниципальному контракту были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Муниципальным контрактом не определен срок уплаты Комитетом аванса за работы. Согласованная сторонами предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ (пункт 2.5 муниципального контракта), что составило 57 620 руб., уплачена истцом по платежному поручению N 62 от 29.01.2008.

Требования к выполнению работ изложены в конкурсной документации и были подтверждены Комитетом в затребованном Обществом задании на разработку инженерного проекта по реконструкции улицы Учебная, которое соответствует заданию по лоту N 34 в конкурсной документации.

Для выполнение проектно-изыскательских работ улицы Учебная не требовалось передачи этого объекта (улицы Учебная) Обществу.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате нарушения ответчиком обязательств по сроку выполнения проектно-изыскательских работ истец лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта - своевременного получения результата проектно-изыскательских работ. Тем самым Общество допустило существенное нарушение условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием к расторжению договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку Общество в качестве аванса за работу по контракту получило от Комитета 57 620 руб., а Комитет не получил от Общества результата работ, предусмотренного контрактом, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении Обществом Комитету ущерба в указанном размере.

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта в случае нарушения срока окончания работ Общество обязано уплатить неустойку в размере 0,04% от полной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки сдачи работ.

Сумма неустойки за период просрочки выполнения Обществом работ по муниципальному контракту в период с 16 марта 2008 года по 26 января 2009 года составила 24 279 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка судом уменьшена до 20 233 руб.

Апелляционный суд не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о рассмотрении встречного иска, поскольку Общество не заявляло такого иска в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Общества, обозначенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в силу части 2 статьи 265, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части этих требований подлежит прекращению.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в части исковых требований.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди прочих вопросов суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Указав в мотивировочной части решения на то, что государственная пошлина за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, арбитражный суд в резолютивной части решения не сделал соответствующего указания, не определил размера государственной пошлины.

Допущенное судом процессуальное нарушение является основанием к изменению решения суда в части государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 956 руб. 97 коп., от уплаты которой Комитет освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса, относится на Общество.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 года по делу N А10-899/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Расторгнуть муниципальный контракт N 117 на выполнение проектно-изыскательских работ от 27 декабря 2007 г., заключенный между Муниципальным учреждением "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" в бюджет г. Улан-Удэ 57 620 руб. 00 - убытки, 20 233 руб. 00 коп. - неустойку.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" в доход федерального бюджета 4 956 руб. 97 коп. государственной пошлины".

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" о взыскании с муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ" 134 460 руб. стоимости выполненных проектных работ и 35 027 руб. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин