Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 04АП-3611/09

г. Чита

23 октября 2009 г.

Дело N А58-3561/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Боянова Виталия Тимофеевича о взыскании судебных расходов

по делу N А58-3561/07

по заявлению ликвидационной комиссии муниципального головного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Томпонского улуса

о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Исакова Н.Н., Шевелева В.В., Лисица Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.06.2002 N 319 "Об утверждении республиканской программы "Реформирование и развитие жилищно-коммунального комплекса Республики Саха (Якутия) на 2002-2006 годы" Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) было издано распоряжение N Р-320 от 2.03.2004 "О ликвидации муниципального головного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Томпонского улуса", согласно которому на указанном предприятии была создана ликвидационная комиссия.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано ликвидационной комиссией в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 7.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2009 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Боянов Виталий Тимофеевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Боянов В.Т. обратился в суд с заявлением о погашении судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему, просил обязать заявителя по делу - Республику Саха (Якутия) за счет средств казны возместить судебные расходы в размере 3535 руб. и выплатить вознаграждение за проведение конкурсного производства в размере 660 000 руб.

В обоснование судебных расходов арбитражный управляющий Боянов В.Т. представил почтовые квитанции в количестве 9 штук на сумму 136,90 руб., счет N 1282 от 16.08.2007, акт N 1443 от 27.08.2007, счет-фактуру N 27/0001455 от 27.08.2007, квитанцию от 20.08.2007 на сумму 2929,10 руб., а также квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 309 руб. за предоставление информации о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) просило суд отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боянова В.Т., считает, что в уставе должника установлено, что его имущество находится в муниципальной собственности Томпонского улуса, предприятие учреждено администрацией этого улуса, вследствие чего требования должны быть предъявлены соответствующему муниципальному образованию. Кроме того, указал, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 43 800 000 руб., которой было более чем достаточно для погашения данных расходов и выплаты вознаграждения.

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Боянова В.Т., считает, что вознаграждение должно было быть установлено судом в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2009 года с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего Боянова В.Т. взыскано 3375 руб. судебных расходов и 660 000 руб. вознаграждения за проведение конкурсного производства.

Судом было установлено, что документов, подтверждающих расходы на канцелярские товары в размере 160 руб., Бояновым В.Т. не представлено.

Не согласившись с определением суда, Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратились в суд с апелляционными жалобами.

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует соответствующее решение ликвидационной комиссии ГУП "ЖКХ Томпонского улуса" об определении размера вознаграждения конкурсному управляющему. При вынесении решения, суд, не располагая решением собрания кредиторов об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему, самостоятельно установил размер вознаграждения. Считает, что размер ежемесячного вознаграждения должен составлять 10 000 руб.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указало, что Республика Саха (Якутия) не является собственником имущества должника, поскольку согласно уставу должника имущество предприятия находится в муниципальной собственности Томпонского улуса и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Кроме того, наличие дебиторской задолженности размере 43 800 000 руб. исключает правомерность выводов суда первой инстанции о недостаточности собственного имущества должника для погашения обязательств перед конкурсным управляющим.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года суд приступил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле привлечен учредитель и собственник имущества муниципального головного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Томпонского улуса - муниципальное образование Томпонский улус Республики Саха (Якутия) в лице администрации муниципального образования.

Администрация муниципального района "Томпонский улус" Республики Саха (Якутия) в отзыве от 16.10.2009 просила оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2009 года, пояснив, что имущество муниципального головного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Томпонского улуса является собственностью субъекта Российской Федерации - Республики Саха (Якутия) и было закреплено за Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия). Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 14.07.2003 N 1589 "О передаче имущества с баланса муниципального головного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Томпонского улуса на баланс государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" государственное имущество в виде котельных, котельной инфраструктуры и котельного оборудования на общую сумму 386 613 886,05 руб., остаточной стоимостью 178 214 594,33 руб. передано на баланс государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)". Администрация Томпонского улуса, как учредитель, не издавала распоряжений о передаче имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, каких-либо иных нормативных актов, определяющих деятельность предприятия, следовательно, не несет ответственности по обязательствам муниципального головного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Томпонского улуса.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 19 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, а имущества должника оказалось недостаточно для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями Закона и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные расходы следует отнести на создавших ликвидационную комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Разъясняя содержание пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Высший Арбитражный Суд исходил из того, что решение о ликвидации унитарного предприятия в соответствии с действующим законодательством может быть принято только его учредителем и собственником его имущества.

Однако учредителем муниципального головного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Томпонского улуса согласно его учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Томпонский улус, а решение о ликвидации предприятия принято Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) распоряжением N Р-320 от 2.03.2004.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не полномочен давать оценку законности распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-320. Вместе с тем, очевидно, что данное распоряжение не может повлечь юридических последствий в виде возложения на Республику Саха (Якутия) обязательств собственника имущества должника - муниципального унитарного предприятия.

Следовательно, в соответствии изложенными выше положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы, в том числе расходы на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего должны быть отнесены на учредителя и собственника имущества должника, то есть на Томпонский улус, интересы которого в настоящем деле представляет его администрация.

Однако в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий настаивает на взыскании вознаграждения и судебных расходов именно и только с Республики Саха (Якутия).

Учитывая, что Республика Саха (Якутия) учредителем и собственником имущества должника не является, законных оснований для возложения на нее расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия не имеется. Следовательно, в удовлетворении требований арбитражного управляющего необходимо отказать.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд разрешил спор без привлечения к участию в деле учредителя и собственника имущества должника, принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2009 года о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Боянова Виталия Тимофеевича о взыскании судебных расходов по делу N А58-3561/07 отменить.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Боянова Виталия Тимофеевича к Республике Саха (Якутия) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских