Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 04АП-1298/09

г. Чита

"13" октября 2009 года

Дело N А58-1906/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом заседании дело N А58-1906/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутпромстройпроект-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании 605 150 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Якутпромстройпроект-2" о расторжении договора и взыскании 116 227 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Якутпромстройпроект -2" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Меридиан" о взыскании задолженности по договору на проектно-изыскательские работы в размере: основной долг - 570 000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ - 216 619 рублей за период с 11.09.2006г.

Определением суда от 15.01.2009 принят встречный иск ООО "Меридиан" к ООО "Якутпромстройпроект-2" о расторжении договора от 29.05.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ и взыскании разницы между полученной истцом суммой и стоимостью выполненных работ в сумме 116 227 рублей

Решением от 06 марта 2009 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме 714 138 руб. 75 коп. Суд обязал истца после вступления решения в законную силу передать ответчику проектную документацию. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность и незаконность принятого решения. Считает, что необоснованно оставил встречный иск без рассмотрения, т.к. не требовалось специально оговоренных полномочий на подачу встречного иска в доверенности. Также указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, проектная документация не соответствует заданию на проектирование и карточке согласования. Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, поэтому не является доказательством. Считает данное заключение заведомо ложным. Проектная документация выполнена не истцом.

Определением Четвертого арбитражного суда от 11.09.2009 рассмотрение дела N А58-1906/2007 назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв на встречный иск, в котором указывают на необоснованность встречного иска и просят в его удовлетворении отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 29.05.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3960 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Торговый комплекс, теплые автостоянки с офисами ООО "Меридиан" по ул. Кузьмина в г. Якутске (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость работ составляет 850 000 рублей, НДС не предусмотрен. Стоимость работ определяется сводной сметой (Приложение N 2) и согласована Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик не позднее 10-дневного срока с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 277 365 рублей, что составляет 50% от договорной стоимости 1-го и 2-го этапа работ. Работы начинаются со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.3 договора).

Ответчик оплатил сумму аванса.

Истец выполнил весь предусмотренный договором объем работ и известил об этом ответчика (исх. N 03/06-0964 от 11.09.2006), направил для подписания акт сдачи-приемки и просил оплатить оставшуюся сумму долга - 570 000 рублей.

Ответчик отказался от принятия выполненных работ мотивируя тем, что проект не соответствует пожеланиям заказчика и просил переработать представленные ему чертежи, указывая, что в противном случае договор будет расторгнут (письмо исх. N 15/06 от 17.10.2006).

Истец письмом от 18.10.2006 разъяснил ответчику, что изменения, которые желает внести ответчик в разработанную документацию, не вписываются в действующие строительные, пожарные, природоохранные и др. нормативы, письмом исх. N 03/06-1358 просил принять выполненную работу и подписать акт сдачи-приемки, а также оплатить проектно-изыскательские работы, иначе, в случае отказа, он будет вынужден обратиться в суд.

25.10.2007 ответчик сообщил истцу о предложении расторгнуть договор и встретиться для урегулирования финансовых вопросов.

Поскольку оплата за выполнение проектно-изыскательских работ ответчиком не произведена и досудебное урегулирование спора не дало соответствующих результатов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора подряда и взыскании 116 227 руб., в обоснование иска, указывая, что условия договора от 29.05.2006 истцом выполнены не были. 14.09.2006 ответчику был передан только отчет по результатам инженерно-геологических изысканий и рабочие чертежи. Остальная часть проектной документации была не готова. Архитектурные решения здания торгового комплекса не соответствовали утвержденному эскизу. Кроме того, у заказчика имелся ряд замечаний касающихся обоснованности применённых конструктивных решений. Часть проекта не соответствовала заданию на проектирование и карточке согласования строительных конструкций. Также здание торгового комплекса значительно выходило за пределы отведенной под строительство территории. Истцу было предложено доработать указанные недостатки. Однако последний отказался.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при оставлении встречного иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод является обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 61 АПК РФ, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу ч.1 ст. 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с ч.2 ст. 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Встречный иск был подан и подписан представителем по доверенности ООО "Меридиан" - Файбушевич Д.А. При этом к встречному иска была приложена копия доверенности, в которой указывались полномочия представителя в том числе: право подписания искового заявления, с правом подписи, получения и сдачи любых других документов и заявлений во всех судах судебной системы РФ, во всех судебных инстанциях по гражданским, уголовным и арбитражным делам.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что в доверенности представителя ООО "Меридиан" не указано полномочие на подачу встречного искового заявления.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, т.к. из доверенности представителя ООО "Меридиан" следует, что ему предоставлено право подписания искового заявления и сдачи любых других документов и заявлений. Кроме того, в силу ст.62 АПК РФ не требуется в доверенности специально оговоренного права на подачу встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил встречный иск без рассмотрения, соответственно не принял решения по заявленным исковым требованиям.

Из представленных в материалы доказательств следует, что досудебный порядок в данном случае ООО "Меридиан" был соблюден. В адрес истца направлялось заявление о расторжении договора, и в исковом заявлении истец указывает, что получал указанное предложение от ответчика.

Следовательно, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имелось.

В п. 28 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В данном случае договор подряда N 3960 от 29.05.2006 является заключенным, так как все существенные условия установленные для данного рода договора сторонами соблюдены, о чем свидетельствует текст договора и приложения к нему в виде календарного плана работ (л.д.14 т.1), в котором указаны начальные и конечные сроки, цена работ, протокол согласования договорной цены (л.д.19 т.1). Предмет договора указан в п.1.1 договора, а также в сметах N N 1,2, задании на проектирование.

В силу чч.1, 2 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из календарного плана работ окончание работ по проектно-изыскательным работам по объекту "Торговый комплекс, теплые автостоянки с офисами ООО "Меридиан" по ул. Кузьмина в г. Якутске установлены " июль 2006 г.".

Выполнение работ по договору было завершено 11.09.2006, о чем свидетельствует письмо в адрес ответчика с отметкой о получении (л.д.20 т.1), а также направленное в адрес истца ответчиком письмо от 18.09.2006 (л.д.43 т.1), в котором ООО "Меридиан" предлагает устранить возникшие у него замечания по проекту.

Довод ответчика о том, что истцом существенно были нарушены сроки договора, суд находит не обоснованными, по следующим обстоятельствам.

Как указано выше календарным планом было предусмотрено окончание работ в июле 2006, начальный срок работ и выдача исходных данных устанавливался данным планом в мае 2006.

Из задания на проектирование следует, что оно было утверждено заказчиком - ООО "Меридиан" 26.06.2006. Соответственно сроки начала выполнения работ были нарушены по вине самого заказчика.

Пунктом 9.2 договора, а также календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемым приложением к N 1 к договору от 26.05.2006 установлено, что в случае отсутствия исходных данных, задержки их выдачи, подрядчик вправе приостановить работу и изменить сроки календарного плана работ на срок их задержки.

В данном случае, учитывая положения ст. ст.192, 193 ГК РФ об исчислении соков, суд приходит к выводу, что время задержки выдачи исходных данных немного не соответствует времени задержки сроков выполнения работ. В данном случае срок нарушения работ составил 15 дней.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что договор, может быть расторгнут на основании решения подрядчика с уведомлением заказчика о расторжении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчик не доказал, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договору на 15 дней можно расценить как существенное нарушение условий договора.

Довод ответчика о том, что истцом ему не была предоставлена вся проектная документация, а только часть, суд также полагает несостоятельным.

Пунктом 3.1 договора, при завершении работ подрядчик направляет в адрес заказчика письмо-уведомление о готовности ПИР с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки, обязан ознакомится с ПИР по месту нахождения подрядчика.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец препятствовал ознакомится ему с полным комплектом проектно-изыскательной документации.

Ссылка на то обстоятельство, что в адрес ответчика от истца 13.09.2006 поступила не вся документация, предусмотренная договором, - несостоятельна, т.к. ответчик обязан был знакомиться с выполненной документацией по месту нахождения истца.

Доводы ответчика о том, что выполненные проектно-изыскательные работы не соответствовали заданию на проектирование (л.д.149-150 т.1) и карточке согласования строительных конструкций и материалов (л.д.151-152 т.1), и отсутствовало письменное согласие ответчика на такие отступления, также являются бездоказательными.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектно-изыскательских работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Данный акт сторонами не составлен. Из приобщенной к материалам дела переписки сторон следует, что 11.09.2006 истец уведомил ответчика о выполнении работы и направил для подписания акт приемки-сдачи выполненных работ.

Письмом от 17.10.2006 ответчик известил о несогласии с выполненными работами.

Разногласия возникли по следующим основаниям:

- соответствия (несоответствия) заданию на проектирование примененные институтом лестницы из монолитного железобетона,

- соответствие (несоответствия) эскизному проекту, утвержденному Комитетом архитектуры и градостроительства, расположение лестниц на входе торгового комплекса, устройство кровли торгового комплекса,

- обоснованно ли применение свай СМ 8-40-50 в количестве 41 шт. и возможно ли применение в конструкции сваи с большей допустимой нагрузкой,

- предусмотрена ли заданием на проектирование отделка потолка гаражных боксов листами ГВЛ и чем обосновано данное применение,

- соответствует ли представленная проектная документация заданию на проектирование, текущим строительным нормативам и правилам.

Согласно заключения экспертизы (л.д.115 т.1), проведенной в рамках настоящего дела, проектная документация, выполненная в рамках договора от 29.05.2006 N 3960 соответствует заданию на проектирование, текущим строительным нормативам и правилам.

В соответствии с ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, приходит к выводу, что оно проведено в соответствии с установленными нормами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности , что следует из определения суда. В определении суд первой инстанции было указано экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы. Отсутствие в определении суда конкретной фамилии эксперта не может означать, что представленное доказательство является недопустимым. В самом заключении указана фамилия эксперта проводившего исследование.

Довод ответчика о том, что указанное заключение является "заведомо ложным" голословен и не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на письма (л.д.22 т.2, л.д. 30 т.2), также не ставит под сомнение выводы эксперта, т.к. в указанных письмах констатируется факт, что экспертиза уже проведена, каких-либо доводов об ошибочности выполненного заключения не содержится.

Ответчик выразил несогласие с экспертным заключением, указав, что по поводу применения в конструкции свай СМ 8-40-50 он самостоятельно обращался в ООО "Теплостройкомплект", откуда им получен ответ, что применение данного вида свай является нормой для панельных домов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика, поскольку у суда отсутствовала информация о правомерности ООО "Теплостройкомплект" дачи подобного рода пояснений. К материалам дела не приложены доказательства, что данная организация является правомочной на проведения экспертиз проектно-сметной документации, отсутствуют сведения о роде деятельности данной организации и ее компетенции в подобных вопросах.

Управление государственной вневедомственной экспертизы РС (Я) в заключении N 28/220-07 делает ссылку на СНиП 2.02.03-85 "Свайные фундаменты" и СНиП 2.02.04-88 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах", что по мнению суда является обоснованным.

Монолитная лестничная клетка, как пояснил истец, является ядром жесткости монолитного железобетонного каркаса здания, обеспечивает его пространственную жесткость. Согласно заключению эксперта, применение институтом лестницы из монолитного железобетона соответствует п. 14 заданию на проектирование, утвержденное заказчиком от 26.06.2006г. и п. 12 карточки согласования строительных конструкций и материалов, а также конструктивным требованиям каркасных зданий, в качестве диафрагм жесткости для общей устойчивости здания.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ судом первой инстанции назначалась повторная экспертиза, которая не была проведена в связи с отказом экспертного учреждения на производство такого рода экспертизы. Впоследствии как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы. Не ставил он вопрос о назначении повторной экспертизы и при данном рассмотрении дела, хотя возможность такая имелась.

Доводы ответчика о том, проектно-изыскательные работы были выполнены не лично истцом, а ООО "Якутпромстройпроект", тогда как п. 10.1 договора предусмотрено выполнение работ лично, апелляционный суд также полагает несостоятельными.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика.

Вместе с тем п.1.5 договора установлено, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, в том числе по привлечению к выполнению работ субподрядных проектных организаций.

Таким образом, для выполнения задания заказчика истец был вправе привлечь иную организацию. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что все работы по указанному договору были выполнены ООО "Якутпромстройпроект".

Суд апелляционной инстанции, также сопоставив представленные в материалы дела доказательства, сверив заключение эксперта, с заданием на проектирование и карточкой согласования строительных конструкций и материалов, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что задание на выполнение проектно-изыскательских работ истцом выполнено без существенных отклонений, которые могли бы повлиять на невозможность принятия работ в связи с несоблюдением требований заказчика, - является правомерным, в связи с чем письменного согласования ответчика на отступления от задания на проектирование в данном случае не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент извещения истца ответчиком о том, что он желает расторгнуть договор все работы со стороны истца по данному договору были выполнены, соответственно оснований для расторжения договора не имеется, т.к. договор со стороны истца исполнен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчиком оплачен аванс в сумме 280 000 рублей. Остаток задолженности, исходя из цены договора составляет 570 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 570 000 рублей суд признает обоснованными.

Исковые требования в части взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению, однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о неточности произведенного расчета истцом в установлении начала периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец определил начало течения просрочки уплаты задолженности с 11.09.2006 - с даты направления истцу уведомления о готовности работ и счета об оплате от 13.09.2006. Однако, учитывая, что ответчиком данное уведомление и счет получены 13.09.2006, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п. 3.4 договора (недельный срок на рассмотрение уведомления), и исчислил начало течения просрочки исполнения денежного обязательства с 21.09.2006.

Заявленный период расчета процентов ко взысканию, исходя из уточнения иска составляет по 18.02.2009.

За период с 21.09.2006 по 18.02.2009 количество дней просрочки составляет 883 дня. Суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ счел возможным применить ставку рефинансирования, действующую на день подачи иска, что составляет 10,5% годовых, как наиболее приближенную к ставке, действующей на момент исполнения денежного обязательства.

Соответственно сумма процентов к взысканию составляет 143 640 руб., расчет следующий 570 000 х 10,5% х 883 : 360= 146 798 руб. 75 коп.

В соответствии ос т. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 12551 руб. 50 коп. и 17 руб. 57 коп., - сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1797 руб. 12 коп., т.к. исковые требования были увеличены, а иск судом удовлетворен частично.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2009 года по делу N А58-532/08 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Якутпромстройпроект-2" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутпромстройпроект-2" 570 000 рублей основного долга, проценты в размере 146 798 руб. 75 коп., всего взыскать 716 798 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутпромстройпроект-2" в доход федерального бюджета 1797 руб. 12 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Якутпромстройпроект-2" передать общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" проектную документацию.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственность "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Якутпромстройпроект-2" о расторжении договора - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутпромстройпроект-2" в возмещение судебных расходов 12 569 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Г.В. Борголова М.А. Клепикова