Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 04АП-3693/09

г. Чита

Дело N А19-11144/09

"7" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года по делу N А19-11144/09 по заявлению Администрации Речушинского сельского поселения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании недействительным требования N 14879 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

по состоянию на 14.04.2009 г.

(суд первой инстанции судья Сонин А. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Администрация Речушинского сельского поселения (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным Требования N 14879 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика суд указал, что обжалуемое требование не содержит сведений о размере недоимки, на которую фактически начислены спорные суммы пени, подробных данных об основаниях возникновения недоимки по налогу, на которую начислены пени и не указан период начисления пени, а также их расчет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта указав, что требование не может быть признано недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность указанных в нем сумм.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайства о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Администрации было направлено Требование N 14879 по состоянию на 14.04.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить в срок до 04.05.2009 г. сумму пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1141 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Следовательно, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени. Требование, в котором отсутствуют названные сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Как следует из обжалуемого требования, основанием для начисления пеней в размере 1141 руб. 05 коп. явилось наличие у Администрации недоимки по ЕСН:

в размере 9117 руб. по сроку уплаты 15.10.2008 г.;

в размере 10456 руб. по сроку уплаты 17.11.2008 г.;

в размере 8608 руб. по сроку уплаты 15.12.2008 г.;

в размере 10243 руб. по сроку уплаты 15.01.2009 г.

Однако данное требование не содержит каких либо ссылок на налоговые декларации либо на решения налоговых органов, на основании которых у заявителя имелась обязанность уплатить ЕСН и который он, согласно доводам налогового органа, не исполнил.

В требовании отсутствует указание на начисление пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что в отсутствие сведений о периоде начисления ставит под сомнение довод инспекции о начислении пени за период с 18.11.2008 г. по 30.11.2008 г., в котором действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых. Ставка же рефинансирования 13% годовых установлена ЦБ РФ с 01.12.2008 г. В требовании отсутствуют сведения о том, что спорная сумма пени была начислена, в том числе на недоимку за 1 квартал 2008 г. и 3 квартал 2007 г.

Кроме того, из представленных налоговым органом документов следует, что в требовании указана сумма начислений по расчету авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2008 г. и налоговой декларации по ЕСН за 2008 г., а не реальная сумма недоимки за данные периоды. Так, по сроку уплаты 17.11.2008 г. в требовании указана недоимка в сумме 10456 руб., в то время как, сумма недоимки по указанному сроку составила 7268 руб. 79 коп. В требовании ошибочно приведены сведения о размере недоимки для начисления пени в сумме 9117 руб. по сроку уплаты 15.10.2008 г., поскольку с данной недоимки пеня не начислялась.

Помимо указанного, согласно представленным в материалы дела платежными поручениями, заявителем подтвержден факт оплаты ЕСН в полном объеме в сумме 10456 руб. 02 коп. по сроку уплаты 17.11.2008 г. и частичной оплаты налога:

в сумме 9116 руб. 77 коп. по сроку уплаты 15.10.2008 г.;

в сумме 313 руб. 68 коп. по сроку уплаты 15.12.2008 г.;

в размере 169 руб. 69 коп. по сроку уплаты 15.01.2009 г.

Представленный же налоговым органом в материалы дела расчет пени не соответствует оспариваемому требованию в части сведений о периоде и основаниях начисления пени. В результате чего нельзя сделать вывод, за какой период и с какой недоимки в действительности начислены пени, указанные в требовании.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд имеет возможность проверить правильность указанных в обжалуемом требовании сумм, на основании дополнительно представленных документов. Кроме того, данные документы заявителю вместе с оспариваемым требованием не направлялись.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование N 14879 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009 г. нарушает право налогоплательщика на информацию о взыскиваемой сумме пени, поскольку, содержит недостоверные сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени, периоде начисления пени и ставки рефинансирования, в связи с чем, невозможно проверить, с какой суммы недоимки фактически начислены пени.

Таким образом, выставленное налоговым органом Требование N 14879 является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года по делу N А19-11144/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года по делу N А19-11144/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т. О. Лешукова Е. В. Желтоухов