Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 04АП-3550/09

г. Чита

Дело N А19-9855/09

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебно заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 по делу N А19-9855/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Иркутской области о признании недействительным решения от 23.12.2008 года N 01-04/1/82 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.03.2009 года N26-16/03016, (суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Марс" - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области от 23.12.2008 года N 01-04/1/82 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.03.2009 года N 26-16/03016.

Суд первой инстанции решением от 14 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что общество не доказало реальность совершенных сделок и правомерность заявленных вычетов и включения затрат по приобретению товара в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, с нарушением процессуального права и по не полно выясненным обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт N 01-04/1/177 от 25.11.2008 года и с учетом возражений общества вынесено решение N 01-04/1/82 от 23.12.2008 года о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 65500 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 54263,72 руб., НДС и налог на прибыль в общей сумме 327494 руб., предложено восстановить 45180 руб. завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области "Об изменении решения" от 24.03.2009 года N 26-16/03016 решение налогового органа изменено: вследствие признания неправомерными отказа в применении налоговых вычетов по НДС за январь 2006 года в сумме 132037 руб. и февраль 2006 года в сумме 09 руб. и доначисления соответствующих сумм налога в таблице пункта 1 резолютивной части решения строка 1 исключена, в строке 2 пункта 1 резолютивной части решения сумма штрафа изменена на 3051 руб., итоговая сумма штрафа изменена на 39091 руб., в таблице пункта 2 резолютивной части решения в строке 3 сумма пени изменена на 21994,69 руб., итоговая сумма пени изменена на 22527,16 руб., в таблице подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения строка 1 исключена, в строке 2 сумма НДС изменена на 15254 руб., итоговая сумма недоимки изменена на 195448 руб., в строке "Всего по решению" сумма изменена на 257066,16 руб.

Налоговый орган в обоснование принятого решения указал на необоснованное применение вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат, фактически неподтвержденных по поставщикам ООО "Диаль", ООО "База снабжения".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО "Диаль", ООО "База снабжения", по этим же операциям обществом были применены вычеты налога на добавленную стоимость. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль обществом представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные. Товарные накладные формы ТОРГ-12 не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в представленных обществом счетах-фактурах ООО "Диаль" в строках "грузополучатель и его адрес" и "адрес покупателя" в качестве адреса ООО "Марс" указан г. Братск-55, а/я 141. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра, общество находится по адресу: 665752, Иркутская область, Братский район, п. Озерный, уч-к Порожской СК.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ представленные в материалы дела счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО "Марс" и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска ООО "Диаль" состояло на налоговом учете с 04.02.2004 года по 16.07.2007 года. Юридический адрес организации (г. Иркутск, ул. Дзержинского,1) является адресом массовой регистрации, организация по данному адресу деятельность не осуществляла, договоров аренды офисных помещений не подписывала.

Руководителем организации является Конторович Александр Владимирович, являющийся руководителем еще шести предприятий и учредителем ООО "База снабжения". Им подписаны договор, счета-фактуры, ТТН в качестве руководителя и главного бухгалтера.

На балансе ООО "Диаль" отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, производственные активы, а также управленческий и технический персонал.

Общество оплату за товар по договору поставки от 01.01.2006 года произвело через расчетный счет ООО "Прагматик" платежным поручением от 25.10.2006 года N 597 на сумму 251300 руб., зачисленную 26.10.2006 года была зачислена на лицевой счет Некрасова Вячеслава Юрьевича (руководитель ООО "Капитал Инвест").

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Прагматик" в банке показал, что денежные средства на выплату заработной платы, на оплату услуг связи, на оплату эксплуатационных расходов по основным средствам, помещений, автотранспорта, за аренду какого-либо имущества, уплату налогов и сборов организацией не перечислялись и не снимались, движение средств по расчетному счету носит транзитный характер, поступившие на расчетный счет организации денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "Диаль", либо на расчетный счет физическому лицу Некрасову Вячеславу Юрьевичу.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска ООО "База снабжения" состояло на налоговом учете с 06.03.2006 года по 21.02.2007 года. Юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Советская, 176.

Руководителем организации является Насонов Алексей Борисович. Им подписаны договор, счета-фактуры, ТТН в качестве руководителя и главного бухгалтера.

Согласно объяснению Насонова А.Б. организация занималась куплей-продажей леса, наличные денежные средства с расчетного счета организации снимались на приобретение продукции и на покупку ценных бумаг у физических лиц, у кого именно приобретались, не помнит, так как отсутствуют документы. Кроме того, Насонов А.Б. пояснил, что учредителем ООО "База Снабжения" являлся Конторович А.А., который в феврале 2007 года освободил его от обязанности руководителя организации, в дальнейшем фирма была продана, кому именно не знает, все вопросы по продаже и перерегистрации решал Конторович А.А.

На балансе ООО "База Снабжения" отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, а также управленческий и технический персонал.

ООО "Марс" оплату за товар по договору поставки от 01.11.2006 года N 20 произвело через расчетный счет ООО "Капитал Инвест" платежным поручением от 26.01.2007 года N 62 на сумму 296180 руб.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Капитал Инвест" в банке показал, что денежные средства на выплату заработной платы, на оплату услуг связи, на оплату эксплуатационных расходов по основным средствам, помещений, автотранспорта, за аренду какого-либо имущества, уплату налогов и сборов организацией не перечислялись и не снимались, движение средств по расчетному счету носит транзитный характер, поступившие на расчетный счет организации денежные средства перечисляются на лицевой счет Насонова Алексея Борисовича, являющегося руководителем ООО "База Снабжения", либо приобретаются ценные бумаги (векселя), кроме того, незначительная часть денежных средств направляется на расчетный счет ООО "Диаль", которая, в свою очередь, направляется на лицевой счет Некрасова Вячеслава Юрьевича.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы, уплаченные заявителем поставщикам, приняты в состав расходов и заявлены к вычету по недостоверным документам, сформировавшие указанные расходы и сформировавшие налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности поставщиками не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, полученных в рамках мероприятий налогового контроля до начала проведения выездной налоговой проверки, без информирования общества об их проведении и результатах, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Таким образом, документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Если в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара.

Как следует из содержания ТТН, они составлены с нарушением порядка их заполнения. Неполное заполнение ТТН не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций. При отсутствии в ТТН всех необходимых реквизитов правомерность уменьшения налоговой базы и обоснованность налоговых вычетов должен подтвердить налогоплательщик представлением в налоговый орган всех необходимых документов, в том числе ТТН, содержащих все необходимые реквизиты.

Поскольку представленные поставщиками общества ТТН не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", данное обстоятельство в совокупности с результатами контрольных мероприятий свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

Согласно п.4.3. договоров поставки поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что представленный обществом путевой лист от 08.11.2006 года не соответствует требованиям Постановления Госкомстата от 28.11.1997 года N 78 (в частности, в путевом листе отсутствует время и дата выезда из гаража и возвращения в гараж), следовательно, он не может подтверждать использование автомобиля для производственной деятельности.

В путевом листе от 17.04.2006 года содержатся недостоверные сведения о времени пути, затраченного на ездку автомобиля КАМАЗ 5410 государственный номер С541МР, указано, что он выехал из гаража 17.04.2006 года в 19 час. 00 мин., вернулся в гараж 17.04.2006 года в 22 час. 30 мин., тем самым затратив на доставку груза 3 часа 30 минут, что не соответствует действительности, учитывая расстояние между населенными пунктами Братск-Иркутск-Братск.

Довод апелляционной жалобы о допущенной в путевом листе описке, которая не может свидетельствовать о недействительности документа, предназначенного для подтверждения пробега автомобиля, списания ГСМ и начисления заработной платы водителю, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в зависимости от условий доставки как ТТН, так и путевой лист являются первичными документами, подтверждающими оприходование товара и реальную его перевозку.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не опросил водителей, апелляционным судом также отклоняется, поскольку имеющихся обстоятельств достаточно для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственных операций налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в проверяемом периоде вступал в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, ТТН по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО "Диаль", ООО "База снабжения".

С учетом того, что сделки, заключенные обществом, не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды, налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить обществу налог на прибыль, пени, а также привлек общество к налоговой ответственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 по делу N А19-9855/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 по делу N А19-9855/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов