Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2008/11

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-45242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2008/2011) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2010 года по делу N А56-45242/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Кингисеппской таможни

к AS ''NOIMAKTRANS''

3-е лицо: Компания "LOREAL S.A."

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Иванченко А.Г., доверенность от 01.11.2010 N 45; Шебаршова Ю.В., доверенность от 21.05.2010 N 23.

от ответчика: Бикбаева Л.Т., доверенность от 10.08.2010, Ольховская О.В., доверенность от 10.08.2010.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Кингисеппская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении иностранного юридического лица - компании AS "NOIMAKTRANS" (далее - компания) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Таможенный орган настаивает, что материалами дела доказан ввоз компанией на территорию Российской Федерации контрафактного товара и вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Представители компании, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Свои возражения на апелляционную жалобу таможни компания изложила в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие надлежащим образом уведомленной компании "L'OREAL S.A." (в лице уполномоченного представителя НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры"), привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2010 на таможенный пост МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни из Эстонской республики под управлением водителя Энджибадзе М.З. прибыло транспортное средство рег.номер 870МКТ/061GS с товарами: трубы, насосы, реле, одежда, спортивный инвентарь, краска полиграфическая, растворители, кислота альгиновая, клей в количестве 38 мест общим весом 17135,561 кг. Перевозчик - компания AS "NOIMAKTRANS" (Таллинн).

Согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR):

- N 298 отправитель товара - альгогель - "Каргилл Текстуризинг Солюшн" (Германия), получатель - ООО "Европромэкспорт" (Санкт-Петербург), таможенное учреждение доставки - ТП "Южный", СВХ ОАО "Совавто-СПб" ;

- N 305 отправитель товара подставка (пьедестал), насосы, эл.реле для насоса - АО "АВS Пампс" (Эстония), получатель - "Велес Энерго" (Санкт-Петербургу), таможенное учреждение доставки - ТП "Южный", СВХ ОАО "Совавто-СПб";

- N 299 отправитель товара - чернила (тушь), растворители - "Videojet Tehnologies Turop B.V." (Нидерланды), получатель - ЗАО "Видеоджет Технолоджис" (Санкт-Петербург) таможенное учреждение доставки - ТП "Южный", СВХ ОАО "Совавто-СПб";

- N 296 отправитель товара - одежда, сумки, полотенца и аксессуары - "Прасарана Лтд" (Белиз), получатель - ООО "Вест Трейд" (Санкт-Петербург), таможенное учреждение доставки - ТП "Южный", СВХ ОАО "Совавто-СПб";

- N 297 отправитель товара - адгезивы (клеи) - АО "Хенкель Адгезив Технолоджис Норден" (Швеция), получатель - ЗАО "Внештрансавиа" (п.Горелово, Ленинградская обл.), таможенное учреждение доставки - ТП "Гатчинский", СВХ ООО "Холдинговая Компания "Эврика Групп".

При проведении таможенного контроля таможенным постом было принято решение о проведении таможенного досмотра товара в соответствии с профилем риска N 55-10000/11062008/00228. В результате таможенного досмотра в грузовом отсеке транспортного средства таможней выявлен товар (средства по уходу за волосами: шампуни, лаки для волос, муссы для волос и т.п.) различных наименований в количестве 8 паллет, обтянутых полиэтиленовой пленкой, на которых размещено 1169 картонных коробок с 11280 разноцветных пластиковых, жестяных и стеклянных емкостей различного объема и 29 комплектов. На всех емкостях нанесена маркировка "L'OREAL PROFESSIONEL PARIS expert serie - Made in Spain".

Установив, что правообладателем товарного знака "L'OREAL" - компанией "L'OREAL S.A." соглашений об использовании товарного знака с перевозчиком указанного товара не заключалось, определением от 18.06.2010 уполномоченное должностное лицо Кингисеппской таможни возбудило в отношении компании AS "NOIMAKTRANS" дело N 10218000-352/2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

05.08.2010 Кингисеппской таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Кингисеппская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении компании AS "NOIMAKTRANS" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении компании к административной ответственности, сделал вывод о недоказанности таможенным органом контрафактности ввезенного перевозчиком товара.

При этом суд не принял заключение Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты о наличии признаков контрафактности исследуемой продукции, поскольку на предмет оригинальности продукция при проведении экспертизы не исследовалась, вывод эксперта основан на отсутствии товарно-сопроводительных документов, сертификатов, аннотаций, маркировки на русском языке, а также отсутствии договора между правообладателем и перевозчиком.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что компанией не осуществлен ввоз спорного товара применительно к понятию "ввоз", определенного подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку перевозчиком не осуществлялось декларирование товаров, маркированных товарным знаком компании "L'OREAL".

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Материалами дела подтверждается зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации (Свидетельство N 19334, дата регистрации - 12.06.1960, срок действия регистрации продлен до 12.06.2013) право на товарный знак "L'OREAL" за компанией (согласно измененному 28.10.1993 наименованию правообладателя) Л_Ореаль, Париж, Франция, в том числе парфюмерия, косметика, жидкости для укрепления волос и другие продукты, относящиеся к эти группам товаров.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении N 10218000-352/2010 следует, что иностранному юридическому лицу вменено незаконное использование товарного знака "L'OREAL", принадлежащего правообладателю - компании "L'OREAL S.A.", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, обозначенного указанным товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции учел, что понятие ввоза товаров на территорию Российской Федерации нормами части Гражданского кодекса Российской Федерации не определено, в связи с чем суд руководствовался подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 данной статьи установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, доказательством факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме, предполагающем его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация.

В данном случае, как правомерно отмечено судом, декларирование спорного товара перевозчиком не осуществлялось, грузовая таможенная декларация компанией не подавалась.

Маркированный товарным знаком "L'OREAL" товар не был указан в товаросопроводительных документах, за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ компания постановлением Кингисеппской таможни от 19.08.2010 по делу об АП N 10218000-259/2010 была привлечена к административной ответственности.

В рамках дела N 10218000-259/2010 таможенным органом установлено, что водитель перевозчика Энджибадзе М.З. при погрузке транспортного средства не присутствовал, представитель перевозчика товар на соответствие товаросопроводительным документам не сверял. В постановлении по делу N 10218000-259/2010 отражены пояснения директора "Hiitti Group" OU Дмитрия Гори, согласно которым названная фирма является владельцем спорного товара, предназначенного для реализации на территории Эстонии и ошибочно загруженного в транспортное средство рег.номер 061 GS.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности Кингисеппской таможней того обстоятельства, что целью перемещения международным перевозчиком - компанией AS "NOIMAKTRANS" спорного товара через таможенную границу Российской Федерации являлся ввод этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом контрафактности спорного товара.

Согласно выводам эксперта Департамента экспертизы, сертификации и оценки Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, изложенным в заключении N 154-06-08026-10 от 30.07.2010, предъявленный товар - средства по уходу за волосами с нанесенным на них товарным знаком "L'OREAL" обладает признаками контрафактности.

Из заключения видно, что свои выводы эксперт основывает на том, что с AS "NOIMAKTRANS" ни правообладатель исключительных прав на товарный знак "L'OREAL", ни представитель правообладателя - Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" соглашения об использовании товарного знака, в том числе посредством ввоза товаров, маркированных данным товарным знаком, не заключали. Предъявленный к экспертизе товар не имеет никаких товарно-сопроводительных документов, сертификатов, аннотаций по применению, маркировки на русском языке, отсутствует информация о производителе и импортере, сроке годности.

Опрошенная судом первой инстанции эксперт Богданова Е.В. подтвердила, что вывод о контрафактности исследуемого товара ею сделан исходя из отсутствия договора перевозчика с правообладателем товарного знака, на предмет оригинальности продукция не исследовалась.

Между тем, согласно санкции статьи 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В данном случае доказательства того, что являющийся предметом правонарушения товар - средства по уходу за волосами выпущен не правообладателем одноименного товарного знака и, следовательно, содержит признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации компания может быть привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Письмо представителя правообладателя - НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" от 02.06.2010 N 1802 о контрафактности спорной продукции, на которое ссылается таможня, также не доказывает факт незаконного воспроизведения товарного знака. В качестве признаков контрафактности Адвокатское бюро указывает на отсутствие на упаковке оригинального образца русифицированного стикера с информацией о производителе и импортере, а также стикера, указывающего на срок годности продукции (т.1 л.д.12). Учитывая довод компании о том, что спорный товар не предназначался для реализации на территории Российской Федерации, отсутствие информации на русском языке само по себе не свидетельствует о контрафактности товара.

В дополнение к названному письму представитель правообладателя сообщил о том, что товарный знак нанесен не правообладателем, однако на основании каких данных сделано это утверждение, в письме от 16.06.2010 N 1524 сведения отсутствуют (т.1 л.д.13).

В материалах дела имеется письмо без даты ЗАО "Л_Ореаль", имеющего лицензионный договор (исключительная лицензия) на территории РФ с правообладателем, в котором лицензиат заявляет (без указания адресата, для кого это письмо составлено) о том, что ему стало известно о ввозе компанией AS "NOIMAKTRANS" и таможенном досмотре спорного товара, маркированного товарным знаком "L'OREAL" (т.2 л.д.89).

ЗАО "Л_Ореаль" заявило о том, что "данные образцы" являются контрафактными по следующим признакам:

- несоответствие языковой группы, напечатанной на этикетке флакона. Продукция, поставляемая на территорию РФ, стран Балтии (Эстония, Латвия, Литва) соответствует языковой группе: французский, английский, испанский. На этикетках представленных образцов используются французский, немецкий, греческий языки;

- этикетки представленных образцов не соответствуют оригинальной продукции.

Между тем, исходя из положений статей 1235, 1236 ГК РФ заключение лицензионного договора не предоставляет лицензиату права давать заключения о контрафактности товара. Полномочия действовать от имени правообладателя в административных и судебных органах лицензионный договор не предоставляет. Сведения о том, что ЗАО "Л_Ореаль" предоставлялись образцы спорного товара или их фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Заявление от 10.11.2010 N 3519 аналогичного содержания представлено в материалы дела и от имени НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" (т.2 л.д.90).

Представитель правообладателя не указывает, из какого источника получена информация относительно языковой группы, используемой компанией "L'OREAL S.A." на этикетках продукции.

Кроме того, несоответствие языковой группы, используемой на этикетках продукции, поставляемой в страны Балтии, языковой группе, нанесенной на этикетки спорной продукции, само по себе не свидетельствует о контрафактности товара. Правомерность же введения в гражданский оборот данного товара на территории Эстонской республики не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

В письменном отзыве представитель компании "L'OREAL S.A.", ссылаясь на сообщение законных представителей компании "L'OREAL S.A.", в качестве признака контрафактности товара также указал на низкое качество материала, из которого изготовлены этикетки представленных образцов (т.2 л.д.119).

Между тем, данное утверждение противоречит заявлению НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" от 02.06.2010 N 1802, сделанному непосредственно после осмотра продукции, а потому не принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество этикеток изъятой продукции.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что осмотр представителем правообладателя изъятого у перевозчика товара, маркированного товарным знаком "L'OREAL", Кингисеппской таможней никак не оформлялся. В судебном заседании представитель таможни сообщил, что осмотр произведен представителем НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" Кокуриным.

Согласно доверенности на право представления интересов компании "L'OREAL S.A.", Кокурин И.П. является лицом, уполномоченным представлять интересы правообладателя указанного товарного знака.

Однако документы, свидетельствующие, что Кокурин И.П. прошел специальный курс обучения в компании "L'OREAL S.A." по защите товарного знака "L'OREAL" и методам определения поддельной продукции и имеет необходимые знания, навыки и опыт выявления среди реализуемой в Российской Федерации продукции, маркированной указанным товарным знаком, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о недоказанности факта незаконного воспроизведения товарного знака "L'OREAL" на изъятом у перевозчика товаре - "средства по уходу за волосами" в количестве 8 грузовых мест.

При оглашении резолютивной части постановления судом допущена ошибка в части разъяснения порядка обжалования судебного акта, которая исправлена судом при составлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2010 года по делу N А56-45242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова