Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 04АП-3228/09

г. Чита

Дело N А19-7868/09

"09" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Д. Н. Рыловым

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2009 года по делу N А19-7868/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парламент-А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании недействительным в части решения N 11-32.10/17 от 25.12.2008 г., с привлечением в качестве третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции судья Гурьянов О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефимов А. Ф. - представитель по доверенности N 15 от 02.02.2009 г., Шатрова И. Н. - представитель по доверенности N 20 от 17.02.2009 г., Рузавин Ю. А. - представитель по доверенности N 21 от 17.02.2009 г., Дмитриева И. Т. - представитель по доверенности N 18 от 17.02.2009 г.;

от заинтересованного лица: Высоцкий А. Б. - представитель по доверенности N 04-20/07908 от 06.05.2009 г., Томаш М. Н. - представитель по доверенности N 04-20/154 от 12.01.2009 г.;

от третьих лиц:

1. Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: Гришева М. Н. - представитель по доверенности N 08-20/00084 от 16.06.2009 г.;

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парламент-А" (далее - ООО "Парламент-А", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании частично незаконным решения N 11-32.10/17 от 25.12.2008 г. в редакции решения УФНС по Иркутской области N 26-16/02858 от 25.03.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2009 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ в части:

привлечения ООО "Парламент-А" к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5229596 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 176490 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 20858420 руб. 20 коп., по НДС в сумме 15658104 руб. 99 коп.;

предложения ООО "Парламент-А" уплатить недоимку по НДС в сумме 35822318 руб., по налогу на прибыль в сумме 56342044 руб.;

предложения уплатить штрафные санкции в общей сумме 5406086 руб.;

предложения уплатить пени в общей сумме 36516524 руб. 99 коп.;

уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2004 г. - 2005 г. в сумме 308041 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований ООО "Парламент-А" послужили выводы суда о том, что налоговый орган неправомерно переквалифицировал сделки заявителя с его контрагентами, исключил из "цепочки" сделки фирмы-посредники, "аннулировал" решения участников акционеров и убрал из состава внереализационных расходов проценты по договорам займа. Система реализации нефтепродуктов как управленческое решение организации, по мнению Арбитражного суда Иркутской области, не подлежит оценке ни судом, ни налоговым органом. Налоговый орган не доказал необоснованную налоговую выгоду, отсутствие реальной экономической деятельности и взаимозависимости заявителя и фирм-посредников. Кроме того, инспекция не проверила обоснованность рыночных цен и не подтвердила отсутствие фактического движения товара. Также, налоговый орган не доказал формальность расчетных операций и как следствие - транзитный характер движения денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с решением налогового органа об отказе в применении заявителю налогового вычета в сумме 154291 руб. 35 коп., поскольку организация - контрагент по договору подряда - ОАО МТК "Стройреконструкция" является недобросовестным лицом (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие какого-либо имущества, движение денежных средств не свидетельствует о ее предпринимательской деятельности, а учредитель ОАО МТК "Стройреконструкция" скончался до даты подписания договора).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, МРИ ФНС N 16 по Иркутской области и УФНС по Иркутской области обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части удовлетворения требований заявителя.

В обосновании своей позиции МРИ ФНС N 16 по Иркутской области ссылается на то, что суд первой инстанции, отклонив отдельные доказательства, не указал мотивы, по которым они не приняты. И напротив суд, приняв в качестве доказательств заборные листы, сослался только на обычаи делового оборота и не учел, что заборные листы противоречат порядку оформления оправдательных документов. Отсутствие доказанного причинения ущерба бюджету, по мнению налоговой инспекции, не соответствует действительности, а бизнес-план налогоплательщика неправомерно не принят в качестве доказательства по делу.

УФНС по Иркутской области в своей апелляционной жалобе указало на искажение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на отсутствие в решении ссылок на нормы права. Считает схему реализации заявителем нефтепродуктов фиктивной, поскольку все участники сделок являются одним и тем же субъектом, учреждены одними и теми же лицами. Вывод суда о необходимости проведения налоговым органом экономического анализа деятельности налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового органа. Ущерб бюджету в виде неуплаты налогов составил порядка 100 миллионов рублей. Непринятие в качестве доказательства бизнес-плана неправомерно, так как он подтверждает позицию налогового органа, а налогоплательщиком не доказано обратное. Суд, посчитав правомерным контроль за реализацией нефтепродуктов посредством дисконтных карт, не сослался на конкретные нормы права.

Представители налоговой инспекции и налогового управления в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ИФНС по г. Ангарску Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо - ИФНС по г. Ангарску Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 16 по Иркутской области органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Парламент-А" по вопросам правильности исчисления, уплаты, удержания и перечисления налогов (сборов).

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен Акт N 11-32.9/19 от 19.09.2008 г. и вынесено решение N 11-32.10/17 от 25.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, с учетом изменения внесенного решением УФНС по Иркутской области N 26-16/02858 от 25.03.2009 г., ООО "Парламент-А" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 5406086 руб. Заявителю начислены пени за неуплату сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 36522090 руб. 21 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 35976609 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 56342044 руб.

ООО "Парламент-А", не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения УФНС по Иркутской области N 26-16/02858 от 25.03.2009 г.), обжаловало его в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялась деятельность по оптовой продаже нефтепродуктов.

ООО "Парламент-А" является владельцем сети АЗС на правах собственности и аренды.

Указанные АЗС переданы в аренду или субаренду ООО "АЗС-И", ООО "Кузьмиха", ООО "НК Регион", ООО "Новогромово", ООО "ОМНИ-АЗС", которыми осуществляется розничная реализация нефтепродуктов.

Отпуск нефтепродуктов на АЗС производится из резервуаров, которые принадлежат на правах собственности или аренды заявителю, но не являются предметом договоров аренды или субаренды, заключенных последним с комиссионерами: ООО "АЗС-И", ООО "Кузьмиха", ООО "НК Регион", ООО "Новогромово", ООО "ОМНИ-АЗС".

На основании договоров купли-продажи заявителем топливо реализуется ООО "Новация", ООО "Прима", ООО "Интервал", ООО "АЗС", ООО "Сиб-Ойл Актив", ООО "Спутник", ООО "Диал", ООО "Плазма", ООО "Стандарт", ООО "Крона", ООО "Риал", ООО "Вектор", ООО "Сигма", ООО "Астор", ООО "Оптима", ООО "Конто", ООО "Триал", ООО "Култук", ООО "Лекон", ООО "Дизель", ООО "Лемма", ООО "Баррикада", ООО "Квинта", ООО "Логос", ООО "Фрегат", ООО "Фаэтон", ООО "Булай", ООО "Форум", ООО "АЗС-А", ООО "Паром", ООО "Баррель", ООО "Вертикаль", ООО "ОМНИ-Трейд", ООО "Норма", ООО "Сиб-Ойл Инвест", ООО "Корвет", ООО "ОМНИ-Инвест", ООО "ОМНИ-Транзит", ООО "Технология" (Комитенты) и далее, фирмами-АЗС на основании договоров комиссии, заключенных с фирмами-посредниками.

Кроме того, заявителем отгружалось в адрес фирм-посредников в рамках договоров купли-продажи нефтепродукты, принятые на комиссию от ООО "Элара".

Передача товара по договорам купли-продажи осуществляется на условиях франко-резервуар (емкость) на АЗС, право собственности переходит к покупателю в момент получения нефтепродуктов на АЗС.

Одновременно, в резервуарах хранится топливо, принадлежащее как заявителю, так и ООО "АЗС-И", ООО "Кузьмиха", ООО "НК Регион", ООО "Новогромово", ООО "ОМНИ-АЗС" на основании договоров хранения.

Передача топлива на хранение от фирм-АЗС осуществлялась по актам приема-передачи за определенный период, соответствующий периоду, в который передавалось топливо от фирм-посредников к Комиссионерам. При этом акт датировался датой окончания периода, когда осуществлялась передача, что соответствует дате отгрузки топлива от ООО "Парламент-А".

Из анализа отчетов Комиссионеров и актов о приеме-передаче нефтепродуктов на комиссию налоговым органом было установлено, что количество нефтепродуктов, передаваемых Комиссионеру для реализации, идентично количеству нефтепродуктов приобретаемых Комитентами у заявителя, являющееся единственным поставщиком нефтепродуктов фирмам-посредникам (комитентам).

Фирмы-посредники не участвовали в перевозке нефтепродуктов. Топливо, приобретаемое ими у заявителя по договору купли-продажи и предаваемое в дальнейшем на реализацию в рамках договоров комиссии находилось в резервуарах ООО "Парламент-А".

Таким образом, движение товара осуществлялось по схеме: ООО "Парламент-А" - Фирмы-посредники - ООО "АЗС-И", ООО "Кузьмиха", ООО "НК Регион", ООО "Новогромово", ООО "ОМНИ-АЗС".

В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы в силу статьи 154 НК РФ в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно Положению об учетной политике на 2004 г., утвержденного Приказом от 12.01.2004 г. N 08/1, выручка от реализации продукции в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется по мере оплаты.

Согласно Положению об учетной политике на 2005 г., утвержденного Приказом от 11.01.2005 г. N 1/2 выручка от реализации продукции в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется по мере оплаты.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода (кассовый метод или метод начислений) признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно Положению об учетной политике на 2004 г., утвержденного Приказом от 12.01.2004 г. N 08/1 выручка от реализации продукции в целях исчисления налога на прибыль определяется по "методу начисления".

Согласно Положению об учетной политике на 2005 г., утвержденного Приказом от 11.01.2005 г. N 1/2 выручка от реализации продукции в целях исчисления налога на прибыль определяется по "методу начисления".

Как следует из представленных в материалы дела документов, розничная цена топлива определялась исходя из оптовой цены, формируемой на этапе заявитель - фирмы-посредники и розничной надбавки, формируемой на этапе фирмы-посредники - фирмы -АЗС.

Налогооблагаемая база по НДС определялась заявителем на основе данных оптовой реализации, с учетом положений выбранной учетной политики и определения выручки от реализации продукции в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость - по мере оплаты.

Налоговый орган в ходе проверки, установив схему движения товара, сослался на следующие обстоятельства:

- фирмы-посредники с момента образования применяли упрощенную систему налогообложения и уплачивали единый налог по доходам, уменьшенным на величину расходов;

- каждая фирма-посредник осуществляла свою деятельность только несколько месяцев в году, заменяя друг друга при достижении предельного размера дохода, установленного главой 26.2 Налогового кодекса РФ;

- перечисление денежных средств, полученных фирмами-посредниками от фирм-АЗС, транзитом в тот же день осуществлялось на расчетный счет ООО "Парламент-А". При этом ежемесячно сумма оплаты по договорам поставки превышала стоимость отгруженного налогоплательщиком товара на сумму наценки, применяемой фирмами-посредниками.

Впоследствии, налогоплательщик возвращал их фирмам-посредникам как возврат излишне уплаченной суммы по договорам купли-продажи. Возврат предоплаты перечисляется от налогоплательщика на расчетные счета Комитентов в тот момент, когда необходимо уплатить налоговые и иные платежи (услуги банка, НДФЛ с заработной платы, единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, платежи во внебюджетные фонды, либо выплата дивидендов учредителям данной организации). Полученная сумма чистого дохода Комитентами предоставлялась в виде процентных займов обществу, либо распределялась в виде дивидендов между участниками общества, перечисляемых впоследствии также в виде процентных займов по их распоряжениям на расчетный счет общества. При этом выплаченные по договорам займа проценты налогоплательщиком были включены в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Никаких других хозяйственных операций в проверяемом периоде Комитенты больше не осуществляли;

- все фирмы-посредники являются по отношению к налогоплательщику взаимозависимыми лицами (учредители фирм-посредников одновременно являются учредителями ООО "Парламент-А", руководители названных организаций являются работниками ООО "Парламент-А" или родственниками работников);

- все фирмы-посредники зарегистрированы по одному юридическому адресу, соответствующему адресу ООО "Парламент-А", территориально все бухгалтерские документы находятся в едином архиве;

расчетные счета всех взаимозависимых организаций и налогоплательщика открыты в Ангарском отделении N 7690 Байкальского банка СБ РФ;

в штате каждой фирмы-посредника состоят один руководитель и два заместителя, являющиеся работниками и участниками ООО "Парламент-А";

документальное оформление указанных выше операций, совершаемых налогоплательщиком, осуществлялось ООО "Баланс" по договору на оказание услуг от 30.05.03 N Б-14/ПА-441-03, заключенному между заявителем и ООО "Баланс", оказывавшим также услуги по оформлению всех документов, ведению бухгалтерского и налогового учета, а также представлению налоговых деклараций как фирмам-посредникам, так и фирмам-комиссионерам, при этом все работники ООО "Баланс" одновременно являются работниками заявителя.

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган сделал выводы о том что, фактически через фирмы-АЗС за наличный расчет реализовывалось топливо, принадлежащее заявителю, из резервуаров, принадлежащих на правах собственности или аренды налогоплательщику, а через продажу дисконтных пластиковых смарт-карт "ОМНИ" и соответствующие распоряжения фактически заявитель устанавливал для фирм-комиссионеров розничную цену реализации нефтепродуктов, в связи с чем реализация по договору комиссии является реализацией налогоплательщика, с которой должны уплачиваться НДС и налог на прибыль, то есть заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде:

- необоснованного занижения выручки от реализации, что является нарушением ст.ст. 146, 154, 248, 249 НК РФ;

- необоснованного завышения внереализационных расходов, в нарушение ст. 265 НК РФ.

По мнению налогового органа, данные нарушения повлекли за собой неуплату НДС в сумме 35822 317 руб. 65 коп. и налога на прибыль в сумме в сумме 56342044 руб.

Поддерживая указанную позицию, МРИ ФНС N 16 по Иркутской области в апелляционной жалобе сослалась на пункт 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и указала, что объем обязанностей налогоплательщика определен налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания операций и смысла его сделок, статуса и характера деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа.

Фактически налоговым органом из цепочки реализации топлива исключены фирмы-посредники и изменена юридическая квалификация сделок, что повлекло доначисление спорных сумм НДС, налога на прибыль и вменение заявителю доходов фирм-посредников.

Налоговый орган не только переквалифицировал сделки, признав первоначальные - мнимыми сделками, но и фактически исключил из схемы реализации товара сторону сделки (фирмы-посредники), что соответственно, повлекло за собой признание мнимой и сделку, заключенную между фирмами-посредниками и фирмами-АЗС, установил для заявителя другого контрагента по сделке.

Одновременно налоговый орган по сути "аннулировал" решения участников фирм-посредников по выплате дивидендов учредителям, сделки по передаче денежных средств фирмами-посредниками и их участниками заявителю по договорам займа, что повлекло за собой исключение из состава внереализационных расходов уплаченные налогоплательщиком проценты по договорам займа.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса РФ".

Так, в соответствии с п. 7 указанного Постановления, факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 ГК РФ).

В связи с этим, налоговый орган обязан обосновать свою позицию, определив при этом подлинное экономическое содержание операций и объем, соответствующих прав и обязанностей сторон, которая будет оценена судом в состязательном процессе.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, налоговый орган вправе изменить юридическую квалификацию сделки, заключенную самим налогоплательщиком, статус и характер его деятельности. Однако, устанавливать наличие у налогоплательщика правоотношений иного качества и характера, определять другую, новую сторону договора, а тем более признавать недействительными сделки, заключенными между третьими лицами, стороной в которых налогоплательщик не являлся, поскольку в данном случае затрагиваются права и интересы других хозяйствующих субъектов, такое право у налогового органа отсутствует.

Налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на схему реализации товара и контроль по оприходованию выручки от реализации ГСМ третьим лицам в розницу, указал на отсутствие оценки данных обстоятельств судом первой инстанции.

Тогда как спорная схема реализации нефтепродуктов нашла отражение в решении и Арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что принятие того или иного управленческого решения, с точки зрения его целесообразности или компетентности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке ни судом, ни тем более налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). То есть, целью создания предприятия является, прежде всего, получение прибыли его участниками, как в виде получения дивидендов, так и в виде увеличения стоимости самого предприятия.

Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не просто изменил юридическую квалификацию сделок, а фактически принял за заявителя новое управленческое решение, определив схему и порядок реализации топлива, исходя при этом из максимизации размера выручки и, соответственно, размера подлежащих уплате налогов, что является недопустимым.

Также в обосновании своей позиции налоговый орган сослался на то, что заборные листы не могут подтверждать ежедневную передачу нефтепродуктов, поскольку составлялись после окончания хозяйственной операции, листы не содержат подписи должностного лица и реквизита "содержание хозяйственной операции".

Из анализа представленных в материалы дела заборных листов, следует, что реквизиты данных документов содержат указание на дату передачи топлива (дату перехода права собственности на товар), номенклатуру товара, его объем и стоимость, то есть все необходимые и существенные показатели для списания товара у поставщика и принятие его к учету у покупателя, что подтверждает ежедневную передачу нефтепродуктов от заявителя фирмам-посредникам.

При этом разработанная заявителем форма заборных листов не противоречит требованиям предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. N 835 "О первичных учетных документах" и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 унифицированных формах первичной учетной документации. Каких либо доводов несоответствия заборных листов вышеуказанным нормам права налоговым органом не приведено.

В апелляционных жалобах налоговые органы, указали на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии ущерба бюджету в результате создания спорной схемы реализации нефтепродуктов.

По мнению налоговой инспекции, потери бюджета выразились в суммах доначислений с учетом уплаты фирмам-посредникам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку создание фирм-посредников, заключение с ними договоров купли-продажи, использование одного и того же административно-управленческого персонала в работе всех организаций, участвующих в процессе реализации нефтепродуктов, расчеты через один банк и применяемая схема расчетов, не противоречат положениям гражданского и трудового законодательства.

Возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для вывода о нанесении налогоплательщиком ущерба бюджету.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Налоговым органом не были учтены и приняты во внимание суммы налогов уплаченных фирмами-посредниками по упрощенной системе налогообложения и налог на доходы физических лиц, уплаченный учредителями данных организаций.

В связи с чем, не состоятельны доводы налогового органа о том, что в результате создания заявителем рассматриваемой "схемы", бюджеты различных уровней недополучили денежные средства в виде сумм налогов.

Кроме того, судом первой инстанции произведена всесторонняя оценка допустимости и относимости представленного в материалы дела доказательства - бизнес-плана ООО "Парламент-А". Указанное доказательство обоснованно не принято судом первой инстанции, так как отсутствуют данные, что данный бизнес-план был единственным, а не как один из нескольких вариантов дальнейшего перспективного развития предприятия и именно этот бизнес-план был принят и реализован заявителем в своей финансово-хозяйственной деятельности. Учитывая недопустимость данного документа в качестве доказательства по настоящему спору, сравнительный анализ финансовых показателей представляется нецелесообразным.

Налоговый орган указал, что суд первой инстанции неверно применил пункт 4 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной выгоды" в котором говориться о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, поскольку, по мнению налоговой инспекции, работа ООО "Парламент-А" велась исключительно "на бумаге" с взаимосвязанными фирмами-посредниками, что и повлияло на налогооблагаемую базу.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод, поскольку извлечение прибыли, ее размер, является основной, но не единственной целью деятельности предприятия. В связи с чем, то или иное управленческое решение должно приниматься прежде всего с позиции максимизации стоимости бизнеса, поскольку не только абсолютный финансовый результат функционирования предприятия (чистая прибыль), но и относительные показатели (рентабельность активов, инвестиций, собственного капитала, показатели оборачиваемости и ликвидности, операционный, финансовый и иные риски, характерные для предприятия, а также показатели динамики доли рынка) в большей или меньшей степени влияют на максимизацию стоимости бизнеса и могут рассматриваться как самостоятельные цели на определенном этапе деятельности предприятия.

Кроме того, налоговый орган, указав на создание фирм-посредников, заключение с ними договоров купли-продажи, использование одного и того же административно-управленческого персонала в работе всех организаций, участвующих в процессе реализации нефтепродуктов (в фирмах-посредниках по совместительству), расчеты через один банк и применяемую схему расчетов, не привел конкретные нормы права, которые были нарушены ООО "Парламент-А" указанными действиями.

Налоговые органы, указав в оспариваемом решении на взаимозависимость сторон (учредителями ООО "Парламент-А" и фирм-посредников одновременно являются Жданов А. Г. и Новомирский Д. Н.), тем не менее, не установили роль самого заявителя в создании и реализации нефтепродуктов и факт получения налогоплательщиком дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Причем, согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ, указанные обстоятельства могут являться основанием для проверки правильности определения рыночной цены по сделке. Налоговый же орган ограничился установлением факта взаимозависимости обществ, не проверив цены по их сделкам, не представив доказательств, свидетельствующих о завышении сторонами рассматриваемых сделок стоимости нефтепродуктов.

Иные доводы налогового управления и инспекции, указанные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка в порядке ст. 71 АПК РФ, и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу Решение Иркутской области от 2 июля 2009 года по делу N А19-7868/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2009 года по делу N А19-7868/09, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Т. О. Лешукова