Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 04АП-3063/09

г. Чита

Дело N А58-3632/09

"08" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Д.Н. Рылова, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2009 года по делу N А58-3632/0 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 12 мая 2009 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Эверестова Р.И.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Прометей": не было;

от административного органа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ в Республике Саха (Якутия): не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 12 мая 2009 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ в Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Территориальное управление) о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о подтверждении материалами дела факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, и соблюдение порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что в нарушение статей 28.2 и 29.7 КоАП РФ административный орган не отразил в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания и не установил в ходе административного разбирательства фактические обстоятельства дела; а также не уведомил законного представителя Общества, которыми являются генеральный директор и коммерческий директор, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель и административный орган о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный орган считает жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 суд АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Прометей" 02 октября 2008 года в уполномоченном банке "Мак-Банк" (ООО) в г.Якутске РС (Я) был оформлен паспорт сделки N 0810001/1088/0005/2/0 на основании контракта NQ00810014 с фирмой "Cleaver brooks" (США), заключенного 10 сентября 2008 года, на поставку Обществу запасных частей для котла на общую сумму 69954,76 долларов США, с условием оплаты 11000 долларов США по получении заказа, остальной суммы 1-го октября 2008 года и сроком поставки: четыре недели с момента получения первоначальной оплаты. В паспорте сделки Общество дату завершения исполнения обязательств по контракту указало 31.10.2008г. В представленном в уполномоченный банк 12.01.2009г. переоформленном паспорте сделки Общество дату завершения исполнения обязательств по контракту также указало 31.10.2008г.

Оплату 11 000 долларов США, согласно заявлению на перевод от 03 октября 2008 года и ведомости банковского контроля, Общество произвело 03 октября 2008 года, а полностью оплату по контракту произвело 10.10.2008г. Товар по контракту согласно ГТД N 10701030/290109/0000020 поступил Обществу 29.01.2009, т.е. по истечении срока исполнения обязательств по контракту, указанному в паспорте сделки.

30.03.2009г. Якутская таможня составила заключение N 10701000/300309 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и направила в Территориальное управление Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору РФ в PC (Я) информацию (исх.N 09-09/1021 от 31.03.2009) по не изменению Обществом даты завершения исполнения обязательств по контракту в переоформленном 12.01.2009г. паспорте сделки.

Определением от 01 апреля 2009 года Территориальное управление возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении N 98-09/26, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

24.04.2009 исх.N 16-02/1-09/487 руководитель Территориального управления направил Обществу уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении 28.04.2009 в 11.00 в ТУ Росфиннадзора в PC (Я). На составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества или его защитник не явились, и протокол от 28 апреля 2009 года о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.26 КоАП РФ был составлен контролером-ревизором Территориального управления в их отсутствие, и в этот же день копия протокола направлена Обществу (исх.N 16-02/1-09/499).

Определениями от 06 мая 2009 года о вызове лиц, и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленными Обществу письмом от 06.05.2009 исх.N 16-02/1-09/527, руководитель Территориального управления уведомил заявителя о рассмотрении дела.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель или защитник общества не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не направили.

12 мая 2009 года руководитель Территориального управления постановлением N 24 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей. Копию постановления административный орган направил Обществу 12.05.2009 исх.N 16-02/1-09/538.

Указанное обстоятельство прослужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием законного представителя юридического лица, а отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или с участием его защитника. Протокол может быть составлен или дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола или рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство о рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" (с последующими изменениями) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости вручения уведомления юридическому лицу какими-либо определенными способами его законному представителю непосредственно.

Следовательно, уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела возможно через работника юридического лица с последующей регистрацией уведомления в журнале входящей корреспонденции для передачи руководителю.

На копиях уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вручении копии постановления имеются отметки о получении их инспектором отдела кадров Бубенчиковой и входящие номера: 638 от 24.04.2009, 676 от 06.05.2009, 691 от 12.05.2009 Бубенчикова.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что Бубенчикова как инспектор отдела кадров, получая указанные уведомления, регистрировала их в журнале для регистрации документов по кадрам, который не является журналом регистрации входящей корреспонденции ООО "Прометей", предназначенной для директора, Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства своих возражений не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Порометей" как юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2009 года и постановления N 24 от 12 мая 2009 года о назначении административного наказания обществу вменено административное правонарушение - нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ), резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции ЦБ РФ N 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке в порядке, установленном указанной Инструкцией.

Согласно пункту 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом внесенных изменений и документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения. В соответствии с пунктом 3.15(1) Инструкции ЦБ РФ N 117-И вышеназванные документы представляются не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями указанной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Пунктом 3.16 Инструкции ЦБ РФ N 117-И установлено, что переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к названной Инструкции.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 4 к Инструкции ЦБ РФ N 117-И в графе 6 раздела 3 паспорта сделки указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе 6 раздела 3 паспорта сделки проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

В указанный Обществом в паспорте сделки N 0810001/1088/0005/2/0 срок исполнение обязательств по контракту NQ00810014 от 10 сентября 2008 года завершено не было, что не оспаривает представитель Общества, запасные части котла были поставлены Обществу иностранным партнером только 29 января 2009 года, что подтверждается ГТД N10701030/290109/0000020 и справкой о подтверждающих документах от 18 марта 2009 года.

Таким образом, представленными административным органом доказательствами подтверждается, что обязательства сторон по контракту N Q00810014 от 10 сентября 2008 года были завершены 29 января 2009 года, следовательно, Общество в силу пунктов 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.16 Инструкции ЦБ РФ N 117-И и абзаца 7 пункта 5 Приложения N 4 к указанной Инструкции обязано было переоформить паспорт сделки N 07050013/1000/0023/2/0 не позже 14 февраля 2009 года, имело возможность его переоформить, однако в установленный срок эту обязанность не исполнило.

Все обстоятельства совершения Обществом вмененного административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности о поступлении товара по контракту согласно ГТД N 10701030/290109/0000020 29.10.2009г. вместо 29.01.2009г. обоснованно признано судом первой инстанции не существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрении дела, в связи с тем, что в указанных протоколе и постановлении также отражена фактическая дата поступления товара по ГТД N 10701030/290109/0000020 и фактическая дата его выпуска таможенным органом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, административное наказание обществу назначено минимальное в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2009 года по делу N А58-3632/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов