Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 04АП-3805/09

г. Чита

Дело N А19-11417/09

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года по делу N А19-11417/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания -Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" о взыскании 14 653 925 руб. 31 коп., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохин А.Н. , представитель по доверенности от 30.06.2009,

от ответчика: Степанова Е.Б., представитель по доверенности от 03.03.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" о взыскании 14 653 925 руб. 31 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" в пользу ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" взыскана неустойка в размере 14 653 925, 41 руб., расходы по государственной пошлине - 84 769, 63 руб.

Принимая названное решение, суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обоснованность исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе необоснованное отклонение ходатайства об отложении разбирательства дела, необходимое для изучения представленных истцом дополнительных документов и представления возражений на них, привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Указывает, что у суда не было оснований считать доказанным факт просрочки передачи проектно-сметной документации (выполнения работ) на основе сводной таблицы (приложение N 1), представленной истцом, сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом ПИР ответчиком соблюдены. Считает, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по этапу 4.3 календарного плана ПИР в связи с невыполнением встречных обязательств истцом, то есть имеет место просрочка кредитора, что исключает основание для привлечения ВНИИСТ к ответственности за нарушение срока выполнения работ по указанному этапу договора. Полагает, что истребуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высоким размером процентов, превышением размера неустойки суммы возможных убытков.

Податель апелляционной жалобы указывает, что факт причинения убытков истцом не доказан.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2006 года между ООО "ЦУП "ВСТО" (Заказчик) и ОАО "ВНИИСТ" (Подрядчик) заключен договор подряда N МК 0855/7/ЦУП/11/06/227-06 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". СпецМорНефтеПорт "Козьмино" в соответствии с заданием на проектирование, Календарным планом ПИР, условиям договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 1 287 563 356 руб. 25 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что в Календарном плане ПИР (Приложение N 2 к договору) сторонами согласовываются сроки завершения внутренней экспертизы Рабочей документации Заказчиком с оформлением положительного сводного экспертного заключения, сроки выполнения работ и стоимости этапов работ. Работы по договору выполняются Подрядчиком поэтапно, в соответствии с Заданием на проектирование и Календарным планом ПИР.

14.10 2008 года между сторонами было заключено Дополнение N 13 к договору подряда N МК 0855/7/ЦУП/11/06/227-06 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 2.16 Календарного плана ПИР в редакции дополнения к договору N МК 0855/7/ЦУП/11/06/227-06 на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.08.2006г. Подрядчик обязался выполнить согласование ТЭО, Государственную экспертизу проекта в срок до 20.11.2007г.

В соответствии с пунктом 3.7. Разработка рабочей документации. ЕСУ. Календарного плана ПИР в редакции дополнения к договору N 13 Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 25.12.2007г.

Согласно пункту 4.1. Инженерные изыскания. Площадка нефтебазы. Площадка береговых сооружений. Сооружения связи. (в редакции дополнения N 13) Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 25.10.2007г.

Согласно пункту 4.3. Инженерные изыскания. Морские сооружения. (в редакции дополнения N 13) Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 25.12.2007г.

Согласно пункту 4.6. Площадка железнодорожных эстакад. (в редакции дополнения N 13) Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20.11.2007г.

Согласно пункту 4.8. Подъездные автодороги. Водоотводные мероприятия. Коридор коммуникаций. (в редакции дополнения N 13) Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20.11.2007г.

В соответствии с пунктом 4.12. Календарного плана ПИР в редакции дополнения к договору N 13 Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 25.12.2007г.

Пунктом 9.1.1. договора предусмотрено, что Подрядчик направляет Заказчику отчетные материалы в виде Технической документации и/или Материалов инженерных изысканий (результат работ/этапа работ) в двух экземплярах на бумажном носителе и одном в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ/этапа работ, не позднее 5 рабочих дней с момента наступления срока выполнения работ (этапа работ) в соответствии с календарным планом ПИР. Подрядчик обязан предоставить Заказчику счет и счет-фактуру на выполненный объем работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения подписанного/принятого акта сдачи-приемки работ/этапа работ.

Истец полагая, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения этапов работ по пунктам 2.16, 3.7., 4.1., 4.3., 4.6., 4.8., 4.12. Календарного плана ПИР (в редакции дополнения N 13 от 14.10.2008г.): отчетные материалы в порядке, установленном в пункте 9.1.1. договора представлены в сроки, не соответствующие условиям договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2.1. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о выплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Материалами дела (накладными) подтверждается сдачи отдельных частей ПСД в рамках выполнения этапов работ, а не окончательную их сдачу Заказчику, как следует из сравнительной таблицы (Приложение N 1).

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства является обоснованным. Сумма штрафа по расчетам истца составила 14 653 925, 31 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме неустойки и не соответствующей последствиям нарушения обязательства - обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в дело согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 7 326 926, 65 руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы, касающийся допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, в том числе необоснованного отклонения ходатайства об отложении разбирательства дела подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года по делу N А19-11417/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" 7 326 962 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 769 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин