Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 04АП-3872/09

г. Чита

Дело N А78-2744/2009

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2009 года по делу N А78-2744/2009 по иску Отдела вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции УВД по г. Чите к Васину Виктору Алексеевичу о взыскании 128 000 рублей (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопьевой Т.В., представителя по доверенности от 09.06.2009 года, Набокова Ю.А., представителя по доверенности от 10.08.2009 года;

ответчик индивидуальный предприниматель Васин В.А., представитель ответчика - Войтенко Н.В. по доверенности от 11.09.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции УВД по г. Чите (далее истец, ОВО при Центральном ОМ УВД по г. Чите) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васину Виктору Алексеевичу (далее ответчик, ИП Васильев В.А.) о взыскании убытков, допущенных вследствие отступлений от требований предусмотренных в техническом задании государственного контракта N 3 от 19.05.2008 года и государственного контракта N 4 от 10.07.2008 года в сумме 128000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Васина Виктора Алексеевича в пользу Отдела вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции УВД по г. Чите взыскана задолженность в сумме 128000,00 рублей, государственная пошлина в сумме 4 060,00 рублей. Всего: 132 060.00 рублей.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что решение суда является необоснованным, незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, считаем недоказанными истцом обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд не учел, что подрядчик сдал заказчику выполненные работы по монтажу оборудования Фобос в соответствии с техническим заданием и сметной документацией. Гос.контракт, техническое задание и смета были подписаны сторонами без возражений, после чего подрядчик приступил в выполнению работ. Цена контракта составляет 160000.00 рублей и является твердой. Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, оплата произведена в полном объеме. После смены руководства у заказчика, была назначена проверка КРО УВД, в результате которой 29.12.2008 г. был подготовлен дефектный акт, и ведомость объемов работ N 49/135 от 31.12.2008 г. Согласно дефектного акта от 29.12.08 г. представители комиссии установили, что пусконаладочные работы выполнены в полном объеме, в том числе работы по электрической проверке оборудования, линии и кроссировка - пусконаладочные работы. Дефектный акт подписан сторонами без возражений по объему выполненных работ. То обстоятельство, что в ведомости объемов работ N 49/135 от 31.12.2008 г., указано на не представление документов по пуско-наладочным работам, не подтверждает, что эти работы не были выполнены. Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании ответчик и его представитель дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представители истца дали пояснения, так как изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Полагают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец, выступивший заказчиком и ответчик, выступивший подрядчиком заключили государственные контракты N 3 и N 4 от 19.05.2008 года и 10.07.2008 года. По условиям контактов подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу оборудования Фобос ОNU-12, ОNU-13 по адресу: г. Чита. Ул. Красных коммунаров, 21а и ул. Автогенная, 1а, согласно техническим заданиям (приложение N1 к контрактам) и сметной документации (приложение N 2 к контрактам), а заказчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их.

Цена каждого из контрактов, в соответствии с локально-сметными расчетами на монтаж оборудования составляла 160 000,00 рублей.

По актам формы КС-2 без даты, заказчик принял у подрядчика выполненные работы на сумму 320 000 рублей (по 160 000 рублей по каждому контракту) (л.д.46-55) и оплатил их по платежному поручению от 02.06.2008 N 245 и по платежному поручению от 12.08.2008 г. N 381. Акты подписаны сторонами без замечаний.

По утверждению истца, приемка работ производилась позднее чем была осуществлена оплата по контрактам. Фактически представленные в материалы дела акты формы КС-2 подписывались в октябре 2008 года.

В результате проверки финансовой и хозяйственной деятельности истца, проведенной в декабре 2008 года, выявлено завышение стоимости выполненных по контрактам на общую сумму 128 000 рублей по 64 000 рублей по каждому из контрактов. Составлены дефектный акт от 29.12.2008г., ведомость объемов работ N 49/135 от 31.122008г., локально-сметный расчет.

Истец, полагая, что ответчиком допущено завышение объемов работ, необходимых для монтажа оборудования Фобос и соответственно завышение стоимости выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что оплата за работы была произведена до приёмки выполненных работ, результат работы истцу надлежащим образом не сдавался. Проверка выполненных работ на их соответствие объёма и качества требованиям, установленным п. 3.1 б контрактов не производилась. Согласно расчёту отклонений по акту выполненных работ денежные средства в сумме 128 000,00 рублей выплачены ответчику за работы, которые не проводились (в том числе пусконаладочные на сумму 62 200,00 рублей по каждой станции). Суд, применив к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 723, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В основание заявленного иска положены обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по государственным контрактам N 3 и N 4 от 19.05.2008 года и 10.07.2008 года.

Правоотношения между истцом и ответчиком относительно осуществления работ по монтажу оборудования Фобос на ОNU-12, ОNU-13 по адресу: г. Чита. Ул. Красных коммунаров, 21а и ул. Автогенная, 1а, в частности, обязательство по оплате выполненных работ, возникли из юридического факта заключения государственных контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, следовательно, объем обязательства по оплате может определяться исходя из норм, регулирующих порядок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных в его интересах работ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, как следует из текста государственных контрактов и согласованных его сторонами локально-сметных расчетах, была определена твердая цена работ в сумме 160 000 рублей по каждому из контрактов.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из названных положений закона, оплата по контрактам, заключенным между истцом и ответчиком, должна была быть произведена в размере твердой цены, согласованной в локально-сметных расчетах, вне зависимости от фактического объема выполненных работ.

Следует отметить, что правильность составления локально-сметных расчетов, являющихся приложением N 2 к госконтрактам, не оспаривается истцом, при этом они соответствуют техническим заданиям к госконтрактам.

Уплачивая отраженную в актах выполненных работ цену, истец фактически исполнил существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями госконтракта и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Следует, также, отметить, что в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств того обстоятельства, что фактически объем выполненных работ менее, нежели тот, из которого исходили стороны при составлении локально-сметного расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 26 Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВО при Центральном ОМ УВД г. Читы от 08.10.2008 года следует вывод о том, что ИП Васину В.А. излишне оплачено 210 000 рублей, однако, не в связи с невыполнением работ в предусмотренном договором объеме, а в связи с тем, что "ряд работ, указанных в локальной смете для монтажа оборудования ОПС не требовались".

Выводы, изложенные в Заключении служебной проверки по выявленным нарушениям в ходе документальной ревизии от 18.01.2009 года, также не свидетельствуют об объеме выполненных работ. Они отсылают к локально-сметному расчету по каждому контракту на сумму 96 000 рублей.

Между тем, указанный локально-сметный расчет составлен на основании ведомости объемов работ N 49/135 от 31.12.2008 года, которая в свою очередь также не свидетельствует о невыполнении пуско-наладочных работ по двум контрактам. Указание в графе 6 в строках 15-19 данной ведомости на непредставление документов, свидетельствующих о выполнении пуско-наладочных работ, само по себе не свидетельствует о невыполнении этих работ.

В то же время, объем выполненных работ подтвержден в порядке, предусмотренном подпунктом "Б" пункта 3.1 договора - подписанным обеими сторонами договора без возражений актом, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате предусмотренной договором цены. Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что материалы дела и пояснения представителей истца не содержат сведений о некачественном выполнении ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для вывода о превышении объема указанных в акте приемки работ над фактически выполненными, так и для вывода об уплате цены в размере, не обусловленном объемом обязательства по оплате из государственного контракта и применения к спорным правоотношениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2009 года по делу N А78-2744/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции УВД по г. Чите в пользу Васина Виктора Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В.Стасюк С.И.Юдин