Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/10112-06 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что ответчик имеет задолженность по договору аренды транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/10112-06
(извлечение)

ООО "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Екстал" о взыскании 119.200 руб. долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.05 и 3.271 руб. 37 коп. процентов за просрочку его оплаты.

Решением от 05.06.06 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты аренды.

Постановлением от 11.08.06 апелляционного суда решение изменено в части процентов до 2.476 руб. 18 коп. в связи с уменьшением ставки рефинансирования ЦБ РФ до 12% годовых и вычетом 18% НДС.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая, что не принимал технику по акту, заключенный договор является смешанным, а свидетели дают противоречивые показания.

Истец о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчик имеет спорный долг по упомянутому договору, который и подлежит взысканию наряду с процентами (ст.ст. 395, 614, 632 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Достоверность акта выполненных работ (л.д. 10) и показаний свидетелей уже были оценены судами.

Утверждения ответчика о том, что автокран и экскаватор не могут быть объектами аренды, поскольку не предназначены непосредственно для перевозки людей и грузов само по себе не влечет отказа в иске, т.к. оказанные услуги должны быть оплачены (ст. 309 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 05.06.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-10619/06-24-89 в неизмененной части и постановление от 11.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.