Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 04АП-3426/09

г. Чита

Дело N А19-8758/09

"26" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области,

на решение арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2009 года

по делу N А19-8758/09,

по заявлению Администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконным и отмене Определения Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 31 марта 2009 г. N 00033809, принятое судьей Поляковой Е.Г.,

при участии:

от заявителя, Администрации Ангарского муниципального образования: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

конкурсного управляющего ОАО "Ангарская швейная фабрика", предпринимателя Пахомова Сергея Владимировича: не было;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования: не было;

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Администрация Ангарского муниципального образования, обратился с требованием, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным и отмене Определения Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 31.03.2009г. N 00033809.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2009 года, требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным Определение Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2009г. N 00033809, как несоответствующее требованиям ч.3 ст.14.13, 24.5, 26.1, 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст.ст.24, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Настоящее дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2007г. по делу N А19-21349/03-34 в отношении ОАО "Ангарская швейная фабрика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

Согласно ст.130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) Пахомовым С.В. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи N 44, N 45 от 01.08.2006г.).

Оценка имущества должника, в состав которого входило право аренды нежилого фонда, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Московская, 43 была проведена независимым оценщиком ООО "Спасательный круг и К" (отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ОАО "Ангарская швейная фабрика" от 14.09.2006г N 20-09/20Н.).

28.09.2006г. конкурсный управляющий ОАО "Ангарская швейная фабрика" Пахомов С.В., в соответствии со ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представил собранию кредиторов должника Условия, порядок и сроков реализации имущества ОАО "Ангарская швейная фабрика" и его начальной цены. На собрании кредиторов было принято решение об утверждении Условий, порядка и сроков продажи имущества должника, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Московская, д.43, и его начальной цены в размере 50000 руб. 00 коп. на основании отчета об оценке от 14.09.2006г. N 20-09/20Н .

10.01.2007г. была проведена повторная оценка права аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 72, д.20, строение 20/1, строение 20/2 независимым оценщиком ЗАО "Региональное агентство оценки плюс бизнес" (отчет от 15.01.2007г. N 275_ФП). По результатам проведенной оценки стоимость права аренды указанного имущества, в соответствии с вышеуказанным отчетом составила также 50000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, еще 16.11.2006г. собственник объектов недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 72, д.20 и "Арендодатель" в лице и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Скрипка О.П. и "Арендатор" в лице конкурсного управляющего ОАО "Ангарская швейная фабрика" Пахомова С.В. заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда от 26.06.2000г. N 1222, которым внесли в указанный договор аренды изменения, в том числе срок аренды был продлен до 16.11.2016г.

29.03.2007г. Ангарским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, зарегистрировано дополнительное соглашение от 16.03.2007г. N 1 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда от 26.06.2000г. N 1222. согласно которому, "Арендатор" в лице конкурсного управляющего ОАО "Ангарская швейная фабрика" Пахомова С.В. передал "Новому арендатору" в лице Рудина А.Е., а "Новый арендатор" принял в полном объеме соответствующие права и обязанности "Арендатора" по договору аренды нежилого фонда от 26.06.2000г. N 1222, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2006г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и конкурсным управляющим ОАО "Ангарская швейная фабрика" Пахомовым С.В.

Администрация Ангарского муниципального образования 26.02.2009г. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением от 26.02.2009г. N 12/15-245, в котором просила административный орган возбудить в отношении конкурсного управляющего ОАО "Ангарская швейная фабрика" Пахомова С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направить в Арбитражный суд Иркутской области заявление о дисквалификации Пахомова С.В.

При этом, заявитель ссылался на то, что в указанных действиях Пахомова С.В. имеются признаки нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, Администрации, в числе прочих кредиторов, причинен значительный материальный ущерб.

Пунктом 3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Несмотря на то, что в административный орган с заявлением обратился кредитор, не являющийся лицом, заявление которого может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган рассмотрел указанное заявление, в результате чего вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение обществу. При этом, определение содержит ссылку на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства и прав заявителя - кредитора.

При названных обстоятельствах, ссылка третьего лица на то, что в рассматриваемом случае жалоба общества не являлась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание судом.

Отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что Администрация Ангарского муниципального образования не является кредитором по указанному делу о банкротстве, как противоречащий данным реестра кредиторов и определению Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2004г. по делу N А19-21349/03-34, согласно которому заявитель включен в третьею очередь реестра кредиторов ОАО "Ангарская швейная фабрика". Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, изменения в реестр, в данной части не вносились.

В силу ч.3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, в ходе проверки действий конкурсного управляющего для мотивированного вывода о наличии (отсутствии) в этих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному органу, в любом случае, надлежало установить следующие обстоятельства: конкретные действия управляющего, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), которыми ему надлежало руководствоваться в данном случае и соответствие данных действий указанным нормам.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения, административный орган ограничился тем, что, перечислив фактические обстоятельства дела, сделал следующий вывод: "На основании изложенного следует, что права участников торгов и кредиторов должника, в том числе, собственника указанного имущества - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования при реализации на открытых торгах в форме открытого аукциона_ не были нарушены. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Пахомова С.В. отсутствует противоправное деяние, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При этом, должностным лицом Управления не принято во внимание то, что рассматриваемый состав правонарушения является формальным, и наличие либо отсутствие последствий в виде нарушения прав третьих лиц не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава правонарушения. Данные обстоятельства, при рассмотрении дела о правонарушении по указанной конкретной статье Кодекса могут быть учтены лишь при решении вопроса о назначении административного наказания.

Вывода же о наличии либо отсутствии в действиях управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) оспариваемое определение не содержит.

Кроме того, суд также полагает обоснованным принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорном периоде), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст.130 Закона, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

На основании ст.139 Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, рассматривая в ходе проверки доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий скрыл от кредиторов информацию о наличии дополнительного соглашения, которое, по мнению Администрации, увеличивало стоимость спорного имущества (имущественного права), административному органу, для принятия мотивированного решения надлежало включить в предмет проверки то, являлось ли спорное дополнительное соглашение тем обстоятельством, которое, по смыслу ст.139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества.

Вместе с тем, административный орган, в своем Определении ограничился выводом о том, что поскольку дополнительное соглашение, на момент оценки спорного права аренды и его продажи, не было зарегистрировано, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по извещению собрания кредиторов о его наличии.

Как усматривается из Отчета независимого оценщика, стоимость права аренды рассчитывалась им, в том числе, с учетом количества месяцев - срока, на которое оно предоставляется (таблица N 7.1). Названное свидетельствует о том, что увеличение срока аренды спорного имущества (имущественного права) с 20 месяцев до 10 лет, действительно может повлечь за собой увеличение стартовой стоимости и являться обстоятельством, предусмотренным ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Вместе с тем, данные обстоятельства и доводы заявителя в этой части административным органом также не рассматривались, в оспариваемом Определении оценка им не дана.

Согласно ч.3 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его возбуждения.

Обстоятельства, касающиеся срока привлечения к ответственности также административным органом не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный орган, при вынесении оспариваемого определения, в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях, Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного конкретного дела, не дал им обоснованную оценку, однако сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав заявителя на полное, всестороннее и объективное рассмотрение своего обращения.

Дополнительные возражения Управления и конкурсного управляющего о том, что в действиях Пахомова С.В. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, а также вина в его совершении (со ссылкой на осведомленность заявителя о спорном дополнительном соглашении, на действия должностных лиц КУМИ Ангарского муниципального образования, на недоказанность причиненного ущерба и т.п.), что пропущен срок привлечения к административной ответственности, а также доводы заявителя (со ссылкой на вновь полученное заключение независимого оценщика, на обращение в правоохранительные органы и т.п.) не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 17040562.

Из апелляционной жалобы Управления, следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2006г. по делу N А19-21349/03-34 в отношении ОАО "Ангарская швейная фабрика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

28.09.2006г. конкурсный управляющий ОАО "Ангарская швейная фабрика" Пахомов СВ., в соответствии с п.1 ст.139 Федерального закона о банкротстве представил собранию кредиторов должника Условия, порядок и сроков реализации имущества ОАО "Ангарская швейная фабрика" и его начальной цены. На собрании кредиторов было принято решение об утверждении Условий, порядка и сроков продажи имущества должника, в том числе права аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, 43, и его начальной цены в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) на основании отчета об оценке N 20-09/20Н от 14.09.2006г. Цена за указанное право аренды имущества была представлена собранию кредиторов должника в виде Перечня имущества ОАО "Ангарская швейная фабрика" (приложение N 1 к Условиям, порядку и срокам реализации имущества должника).

Данное решение собрания кредиторов ОАО "Ангарская швейная фабрика" от 28.09.2006г. ни кем из кредиторов ОАО "Ангарская швейная фабрика" до настоящего времени не обжаловано.

В связи с принятием указанного Постановления и в соответствии с п.5.1. договора аренды нежилого фонда N 1222 от 26.06.2000г., 16.11.2006г. собственник объектов недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 72, дом 20 и "Арендодатель" в лице и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Скрипка О.П. и "Арендатор" в лице конкурсного управляющего ОАО "Ангарская швейная фабрика" Пахомова С.В. подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда N 1222 от 26.06.2000г., которым внесли в указанный договор аренды изменения касающегося адреса объекта, а также срока аренды, установив его на 10 лет.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.609 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды, который зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации порядке, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным только после государственной регистрации.

В ввиду изложенного выводы суда о том, что "отсутствие государственной регистрации не означает, что спорное правоотношение (сделка) фактически не существует" и что "государственная регистрация носит характер признания и подтверждения уже заключенной сделкой" необоснован, не соответствует нормам действующего законодательства и всему смыслу института государственной регистрации.

10.01.2007г. была проведена повторная оценка права аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 72, дом 20, строение 20/1, строение 20/2 независимым оценщиком ЗАО "Региональное агентство оценки плюс бизнес" (отчет N 275_ФП от 15.01.2007г.). По результатам проведенной оценки стоимость права аренды указанного имущества, в соответствии с вышеуказанным отчетом составила 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

П.3 ст. 130 Федерального закона о банкротстве закреплено, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Как указывалось выше, собранием кредиторов от 28.09.2006г. утверждены Условия, порядок и сроки продажи имущества должника, в том числе установлена начальная цена продажи права аренды нежилого фонда, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 72. дом 20, строение 20/1, строение 20/2 в размере 50 000 руб.

При рассмотрении жалобы администрации Ангарского муниципального образования Управлением установлено, что отчет об оценке N 275_ФП от 15.01.2007г. никем из кредиторов должника не был обжалован, что подтверждается материалами дела N А19-21349/03-34 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ангарская швейная фабрика". Заявитель жалобы также не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов при проведении оценки спорного права аренды.

Вместе с тем, в решении от 06.07.2009г. Арбитражный суд Иркутской области сделал предположительный вывод о том, что увеличение срока аренды с 20 месяцев до 10 лет может повлечь за собой увеличение стартовой стоимости и являться обстоятельством, предусмотренным ст. 139 Федерального закона о банкротстве.

21.02.2007г. Пахомовым С.В., в соответствии с требованиями Федерального закона о банкротстве, организованы и проведены открытые торги в форме аукциона по продаже права аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 72, дом 20, строение 20/1. строение 20/2 (протокол об итогах торгов от 21.02.2007г.).

Победителем торгов по продаже права аренды указанных объектов недвижимости признан Рудин А.Е.. предложивший цену в размере 52 020 руб. (пятьдесят две тысячи двадцать рублей), с которым 21.02.2007г. был заключен договор купли-продажи, оплата по которому произведена в полном объеме.

Из представленного в Управление протокола о проведенных 21.02.2007г. торгах по продаже имущества должника следует, что право аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 72, дом 20, строение 20/1, строение 20/2 продано по цене 52 020 руб. т.е. превышающей рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На дату рассмотрения Управлением жалобы администрации Ангарского муниципального образования торги по продаже имущества должника не признаны в установленном порядке недействительными.

29.03.2007г. Ангарским отделом Управления зарегистрировано дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2007г. к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда N 1222 от 26.06.2000г. согласно которому, "Арендатор" в лице конкурсного управляющего ОАО "Ангарская швейная фабрика" Пахомова С.В. передал "Новому арендатору" в лице Рудина А.Е., а "Новый арендатор" принял в полном объеме соответствующие права и обязанности "Арендатора" по договору аренды нежилого фонда N 1222 от 26.06.2000г., в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2006г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и конкурсным управляющим ОАО "Ангарская швейная фабрика" Пахомовым С.В.

Так, в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в ст.24.5 КоАП.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Представитель Администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 17040579.

Из представленного отзыва Администрации следует, что она не согласна с апелляционной жалобой и просит в её удовлетворении отказать.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 17040609.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Ангарская швейная фабрика", предпринимателя Пахомова Сергея Владимировича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 17040593.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, оспариваемым определением от 31 марта 2009 года вынесенного по заявлению Ангарского муниципального образования, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Пахомова С.В. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного следует, что дело об административном правонарушении подлежит возбуждению в любом случае только при наличии оснований, указанных в названной статье.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил пределы обстоятельств, подлежащих проверки при рассмотрении требований заявителя по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, информация, поступившая от названного органа местного самоуправления, является той информацией, которая в силу ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения указанной информации, административный орган вправе вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу требований ст. 24 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества предприятия-должника, анализировать его финансовое состояние, действовать при проведении процедур банкротства добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов, общества.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении Администрация в заявлении поданного в Управление, указала на допущенные управляющим нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства, и в частности не информирование кредиторов о договорах, ОАО "Ангарская швейная фабрика", которые, по мнению Администрации, могли повлиять на стоимость реализованного арбитражным управляющим имущества, тем самым причинив вред интересам кредиторов, включая муниципальное образование.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки действий конкурсного управляющего для мотивированного вывода о наличии (отсутствии) в этих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному органу, в любом случае, надлежало установить следующие обстоятельства: конкретные действия управляющего, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), которыми ему надлежало руководствоваться в данном случае и соответствие данных действий указанным нормам.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения, административный орган ограничился тем, что, перечислив фактические обстоятельства дела, сделал следующий вывод: "На основании изложенного следует, что права участников торгов и кредиторов должника, в том числе, собственника указанного имущества - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования при реализации на открытых торгах в форме открытого аукциона_ не были нарушены. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Пахомова С.В. отсутствует противоправное деяние, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, должностным лицом Управления не принято во внимание то, что рассматриваемый состав правонарушения является формальным, и наличие либо отсутствие последствий в виде нарушения прав третьих лиц не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава правонарушения. Данные обстоятельства, при рассмотрении дела о правонарушении по указанной конкретной статье Кодекса могут быть учтены лишь при решении вопроса о назначении административного наказания.

Вывода же о наличии либо отсутствии в действиях управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) оспариваемое определение не содержит.

Рассматривая в ходе проверки доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий скрыл от кредиторов информацию о наличии дополнительного соглашения, которое, по мнению Администрации, увеличивало стоимость спорного имущества (имущественного права), административному органу, для принятия мотивированного решения надлежало включить в предмет проверки то, являлось ли спорное дополнительное соглашение тем обстоятельством, которое, по смыслу ст.139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий 16 ноября 2006 года заключил дополнительное соглашение к договору аренды от 26.06.2000 года N 1222, увеличив срок аренды имущества с 20 месяцев до 120 месяцев. Совершив указанные действия после утверждения перечня имущества от 28.09.2006г. подлежащего продаже, конкурсный управляющий 27 марта 2007 года осуществил государственную регистрацию данного дополнительного соглашения.

По мнению Администрации указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении арбитражным управляющим своими права, не соблюдении интересов кредиторов, поскольку как указывает Администрация, наличие указанного соглашение влияет на существенные условия договора аренды, что могло повлиять на стоимость переданного в аренду имущества (права аренды),

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган, в своем Определении ограничился выводом о том, что поскольку дополнительное соглашение, на момент оценки спорного права аренды и его продажи, не было зарегистрировано, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по извещению собрания кредиторов о его наличии. Между тем, указанный вывод административного органа не соответствует установленным им обстоятельствам, поскольку указанное соглашение, касающееся имущества ОАО "Ангарская швейная фабрика" было заключено и надлежащим образом зарегистрировано, без уведомления кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение административного органа принято при не полном выяснении всех существенных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что итоги продажи имущества общества, проведенные конкурсным управляющим, не оспорены кредиторами, не имеет правового значения, поскольку противоправность действий конкурсного управляющего не может зависеть от признания проведенных им торгов незаконными.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие вины конкурсного управляющего и истечение сроков давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное подлежит оценке и установлению органом по делу об административном правонарушении, в компетенцию которого входит возбуждение дел данной категории. Между тем указанные обстоятельства административным органом не устанавливались и не являлись основанием для принятия оспариваемого Определения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "06" июля 2009 года по делу N А19-8758/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Н.В. Клочкова