Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 04АП-3333/09

г. Чита

N А58-606/08

16.10.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 02.10.09)

представителя ответчика Ю. Г. Софронова по доверенности N 01-01/2209 от 12.01.09 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ФАПК "Сахабулт"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2009 года

по делу N А58-606/08

по иску ЗАО "Магнум-К"

к ОАО ФАПК "Сахабулт"

о взыскании задолженности за поставленный товар

принятое судьей Федоровой М. И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАГНУМ-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФАПК "Сахабулт" о взыскании долга по договору поставки N 9 от 15.03.2006г. в размере 1 798 320 руб., в том числе основной долг 899 160 руб., неустойка 899 160 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. исковое заявление ЗАО "МАГНУМ-К" принято производству Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-58966/07-150-515). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. ответчик ФГУП "Сахабулт" заменен на ОАО "Финансового-агропромышленный концерн "Сахабулт". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. дело N А40-58966/07-150-515 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Решением от 20 июля 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 710 821,91 руб., 259 755 руб. - судебные издержки, 13 608,22 руб. - расходы по госпошлине; производство по делу в части взыскания неустойки прекратил в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части отклонения судом доказательств частичной оплаты суммы долга: в размере 185 000 руб., перечисленных спортивно-охотничьим клубом "Сапсан"; в размере 21 000 руб., полученной по расходному кассовому ордеру от 17.04.06 г.; в размере 7 573,41 руб., принятых по приходному кассовому ордеру от 17.04.06 г.; в размере 452 281,25 руб., полученных по кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру N 2517 от 14.09.07 г., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2006 г. между ЗАО "МАГНУМ-К" (далее - истец) и Томпонским филиалом ГУП ФАПК "Сахабулт" (далее - ответчик) подписан договор N 9, согласно которому истец обязался поставлять товар, цена и ассортимент которого устанавливается сторонами в спецификации, составляемой отдельно на каждую партию и подписываемой обеими сторонами, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Представленная истцом Спецификация N 1 от 16.03.2006 г., содержащая наименования поставляемого товара и цену договора в размере 1 816 050 руб., подписана только истцом. В этой связи предмет договора считается незаключенным, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из факта поставки товара в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной N 80 от 17.03.2006 г. Факт поставки товара по данной накладной ответчик не оспаривает.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру N 80 от 17.03.2006 г. на сумму 1 816 050 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 588 338, 09 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

от 26.09.2006 г. N 23 на сумму 100 000 руб., плательщик ООО "Северный трофей" с назначением платежа: "Оплата за Томпонский филиал ГУП ФАПК "Сахабулт" согласно договору N 9 от 15.03.06 г.;

от 29.06.2006 г. N 25 на сумму 100 000 руб., плательщик ООО "Северный трофей" с назначением платежа: "Оплата за Томпонский филиал ГУП ФАПК "Сахабулт" согласно договору N 9 от 15.03.06 г.;

от 19.09.2006 г. N 21 на сумму 50 000 руб., плательщик ООО "Северный трофей" с назначением платежа: "Оплата за Томпонский филиал ГУП ФАПК "Сахабулт" согласно договору N 9 от 15.03.06 г.;

от 03.10.2006 г. N 26 на сумму 100 000 руб., плательщик ООО "Северный трофей" с назначением платежа: "Оплата за Томпонский филиал ГУП ФАПК "Сахабулт" согласно договору N 9 от 15.03.06 г.;

от 11.09.2007 г. N 420 на сумму 50 000 руб., плательщик К. А. Васильев с назначением платежа: "Погашение долга за Томпонский филиал ГУП ФАПК "Сахабулт";

от 15.01.2008 г. N 7 на сумму 188 338,09 руб., плательщик ОАО ФАПК "Сахабулт" с назначением платежа: "За Томпонский филиал ОАО ФАПК "Сахабулт" согласно договору N 9 от 15.03.06 г.

Кроме того, уменьшая заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец дополнительно признал факт оплаты 516 890 руб. платежными документами от 13.04.2006 г. на сумму 5 052 руб., от 17.04.2006 г. на сумму 15 000 руб., от 25.05.2006 г. на сумму 45 000 руб., от 05.09.2006г. на сумму 25 000 руб., от 06.12.2006 г. на сумму 426 838 руб. (т.1, л.д.129). Надлежаще заверенные копии или подлинники указанных платежных документов в материалы дела не представлены. В соответствии с п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает признание истцом факта частичной оплаты ответчиком долга на общую сумму 516 890 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по расчету истца составила 710 821,91 руб. = 1 816 050 руб. - 588 338, 09 руб. - 516 890 руб. руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об уплате долга за поставленную продукцию по контрольно-кассовому чеку и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2007 г. N 2517 в размере 452 281,25 руб. по следующим основаниям.

По ходатайству истца о фальсификации доказательств определением суда от 24.11.2008 г. назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Как следует из заключения эксперта (т.2, л.д.88), в распоряжение экспертов предоставлены следующие документы:

квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.07 г. N 2517;

фрагмент бумаги размером 73 х 54 мм, в определении именован чеком;

ксерокопии этих двух документов (квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.07 г. N 2517 и чека с обозначением наименования ЗАО "МАГНУМ-К").

В качестве сравнительного материала представлены образцы оттисков печати ЗАО "МАГНУМ-К" на следующих документах:

договор N 1 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники от 08.02.05 г.;

акт снятия контрольных и суммирующих денежных счетчиков от 10.09.08 г.;

кассовая книга за 2007 г. ЗАО "МАГНУМ-К" на 16 листах;

журнал кассира-операциониста ЗАО "МАГНУМ-К" на 36 листах, в котором изображений оттисков печатей нет.

В качестве сравнительного материала также пробные чеки, отпечатанные на кассовом аппарате ЗАО "МАГНУМ-К" в количестве 6 штук.

Таким образом, на экспертизу представлялись оригиналы кассовых документов.

По результатам проведенной экспертизы начальником Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России Шкиндер А.С., сделаны следующие выводы:

1. Оттиск печати "ЗАО МАГНУМ-К" на квитанции к приходному кассовому ордеру N 2517 от 14.09.2007г. и оттиски печати "ЗАО МАГНУМ-К", представленные в качестве образцов для сравнения нанесены не одной, а разными формами (разными клише).

2. Исследуемая копия чека ЗАО "Магнум-К" и чеки ЗАО "МАГНУМ-К, представленные в качестве образцов для сравнения, отпечатаны на разных кассовых аппаратах.

3. Определить подлинность подписи главного бухгалтера не представилось возможным, поскольку данная задача выходит за пределы компетенции эксперта и является правовой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что у истца имелось несколько кассовых аппаратов и печатей, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Каких-либо иных платежных документов, кроме вышеперечисленных, которые бы подтверждали факт оплаты долга по спорному обязательству, в том числе в размере 185 000 руб., перечисленных спортивно-охотничьим клубом "Сапсан"; в размере 21 000 руб., полученной по расходному кассовому ордеру от 17.04.06 г.; в размере 7 573,41 руб., принятых по приходному кассовому ордеру от 17.04.06 г., несмотря на утверждение представителя ответчика, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств частичной оплаты суммы долга, не принятых судом первой инстанции указанными платежными документами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2009 года по делу N А58-606/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин Г. В. Борголова