Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 04АП-3010/09

г. Чита

дело N А19-6724/2009

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2009 года по делу N А19-6724/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Лидер" к открытому акционерному обществу "Иркутскмостострой" о признании сделки недействительной и взыскании 355 247 руб., по встречному иску открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Лидер" о взыскании 300 013 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

с участием в заседании представителя открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" Самариной Т.В., действующей по доверенности от 30.03.2009,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Лидер" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутскмостострой" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительной сделки зачета встречного однородного требования, совершенной по заявлению Общества от 30.05.2008, исх. N 152, и взыскании 355 247 руб., из которых 300 013 руб. основного долга за услуги охраны по договору N 51 от 09.04.2007 за период с мая 2007 года по май 2008 года, 55 234 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2007 года по 25 марта 2009 года.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 117 руб. 65 коп., рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде.

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, послужил неправомерный, в отсутствие встречного однородного требования, зачет ответчиком 300 013 руб. в счет денежных обязательств по оплате полученных охранных услуг по договору N 51 от 09.04.2007.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 300 013 руб. убытков от хищения имущества, подлежащих возмещению по условиям договора N 51 от 09.04.2007.

Решением арбитражного суда от 19.06.2009 исковые требования Агентства удовлетворены. Суд признал недействительной сделку зачета встречного однородного требования, совершенную по заявлению Общества от 30.05.2008, исх. N 152, взыскал с Общества в пользу Агентства "Лидер" 300 013 руб. основного долга, 49 117 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 482 руб. 61 коп. расходов на государственную пошлину, а всего - 379 613 руб. 26 коп. В удовлетворении встречного иска суд отказал, возвратил Агентству из федерального бюджета 922 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение по делу.

Заявитель жалобы полагал судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда о нарушении ответчиком условий договора в части установления факта хищения и определения размера ущерба от хищения - несостоятельным.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля, участвовавшего в осмотре места хищения материальных ценностей, не дал полной оценки доказательствам в деле.

В отзыве истец возражал на апелляционную жалобу, указал на то, что ответчик не доказал нахождения спорного имущества на охраняемом объекте, принятие истцом этого имущества под охрану, хищение этого имущества, ответчик нарушил определенный договором N 51 от 09.04.2007 порядок установления факта хищения и определения размера ущерба.

В апелляционном суде представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка представителя истца в суд не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из документов в деле и судом первой инстанции установлено, между Агентством (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 51 от 09.04.2007 (алее - договор). По условиям договора с учетом дополнительного соглашения исполнитель обязался оказать услуги по охране производственной базы заказчика, расположенной по адресу: г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, и режимного секретного подразделения, расположенного на территории охраняемого объекта, а заказчик - оплатить эти услуги. Срок действия договора: в течение одного года с момента подписания договора - с 09 апреля 2007 года по 08 апреля 2008 года. При этом стороны предусмотрели, что если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора охрана объекта должна осуществляться путем выставления на нем круглосуточно, в будние, выходные и праздничные дни 2-х постов охраны по одному сотруднику на каждом посту с 8 часов до 17 часов (в дневное время), 3-х постов по одному сотруднику на посту с 17 часов до 8 часов (в ночное время) при надлежащей экипировке и вооружении.

Дополнительным соглашением от 25.07.2007 к договору стороны согласовали увеличение количества постов охраны: в будние, выходные и праздничные дни - 4 поста, по одному охраннику на каждом в дневное время (с 8 часов до 17 часов) и 6 постов по одному охраннику на посту в ночное время (с 17 часов до 8 часов) при надлежащей экипировке и вооружении.

Позднее Общество отказалось от дополнительного соглашения, о чем направило Агентству письмо N 386 от 30.10.2007.

Стоимость услуг истца составляет 50 рублей за один человеко-час, а фактическое количество человеко-часов в месяц указывается в счете-фактуре (пункт 4.1 договора). Стороны согласовали срок и порядок расчетов: до 5 числа каждого месяца Агентство предъявляет Обществу расчетные документы за услуги в текущем месяца, а Общество в течение 10 календарных дней производит оплату в безналичном порядке (пункт 4.2 договора).

По актам выполненных работ N 84 от 30.04.2007, N 118 от 31.05.2007, N 146 от 30.06.2007, N 173 от 31.07.2007, N 191 от 31.08.2007, N 192 от 31.08.2007, N 222 от 30.09.2007, N 223 от 30.09.2007, N 266 от 31.10.2007, N 267 от 31.10.2007, N 287 от 30.11.2007, N 00000003 от 31.01.2008, N 98 от 31.03.2008, N 130 от 30.04.2008 истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 1 544 950 руб. и предъявил к оплате счета N 86 от 03.05.2007 на сумму 58 900 руб., N 118 от 01.06.2007 на сумму 60 450 руб., N 143 от 02.07.2007 на сумму 72 000 руб., N 169 от 01.08.2007 на сумму 114 000 руб., N 187 от 03.09.2007 на сумму 93 000 руб., N 188 от 03.09.2007 на сумму 93 000 руб., N 214 от 01.10.2007 на сумму 87 000 руб., N 215 от 01.10.2007 на сумму 85 200 руб., N 251 от 01.11.2007 на сумму 58 200 руб.; N 252 от 01.11.2007 на сумму 93 000 руб., N 273 от 03.12.2007 на сумму 90 000 руб., N 300 от 09.01.2008 на сумму 93 000 руб., N 317 от 31.01.2008 на сумму 111 600 руб., N 80 от 29.02.2008 на сумму 104 400 руб., N 98 от 31.03.2008 на сумму 111 600 руб., N 130 от 30.04.2008 на сумму 108 000 руб., N 179 от 31.05.2008 на сумму 111 600 руб.

Общество оплатило полученные услуги частично, его задолженность составила 345 600 руб.

Агентство потребовало от Общества исполнения оплаты по договору. Однако со своей стороны Общество на претензию Агентства направило в адрес последнего свою претензию N 147 от 28.05.2008, в которой потребовало возместить ущерб от хищения неизвестными лицами 05 мая 2007 года его имущества - двух грейферов БМ 3001, стоимостью 253 138 руб. и одного вращателя от буровой машины, стоимостью 46 875 руб., всего на сумму 300 013 руб. Платежным поручением N 252 от 29.05.2008 Общество уплатило истцу за услуги 45 587 руб.

Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 153, 168, пунктом 2 статьи 154, статями 309, 310, 393, 395, 410, пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом условий договора и размера убытков, то есть отсутствия у ответчика к истцу встречного однородного требования для зачета.

Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащим доказательством оказания услуг, согласно статьям 720, 783 названного Кодекса, является акт приемки оказанных услуг.

Истец подтвердил факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ.

В договоре стороны предусмотрели, что охраняемым объектом является имущество Общества, находящееся внутри помещения, а также на открытой территории при условии их сдачи под охрану.

В деле отсутствуют доказательства того, 05 мая 2007 года на открытой территории Общества находились два грейфера БМ 3001 и один вращатель от буровой машины и они были приняты Агентством под охрану. То же представитель ответчика пояснил в суде.

Кроме того, в качестве основания материальной ответственности Агентства перед Обществом, названы причинение ущерба хищениями, уничтожением или повреждением имущества, совершенными путем проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Агентством обязательств по договору (пункт 7.1 договора). В пункте 7.2 договора стороны определили порядок установления факта причинения ущерба и его размера - комиссионным решением представителей сторон на основании ревизии путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и сопоставления их с бухгалтерскими данными Общества на день происшествия по ценам, существующим на момент причинения ущерба на розничных рынках региона.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27.06.2007 усматривается, что от гражданина Данилова П.А. - работника ответчика в органы милиции 27 июня 2007 года поступило заявление о хищения 05 мая 2007 года имущества Общества.

С претензией о возмещении стоимости похищенного имущества ответчик обратился к Агентству 28 мая 2008 года, предоставил справку о размере ущерба от 11.05.2007, подписанную руководителем и главным бухгалтером Общества, и справку из органов милиции.

Названными документами не подтверждается соблюдения ответчиком условий договора о порядке установления факта причинения ущерба и его размера. В протоколе судебного заседания 16 июня 2009 года арбитражный суд мотивировано отказал ответчику в допросе свидетеля Ворона И.В., о допросе этого свидетеля ответчик не заявлял апелляционному суду.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой у апелляционного суда отсутствуют основания.

Стало быть, при отсутствии доказательств причинения Агентством материального ущерба Обществу, у последнего в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не было оснований для прекращения зачетом своих денежных обязательств перед Агентством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Составленный истцом расчет суммы процентов в размере 49 117 руб. 64 коп. за период просрочки оплаты ответчиком полученных услуг с 12 июня 2007 года по 25 марта 2009 года на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 11,5 % годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У и действовавшей на день рассмотрения дела, апелляционный суд нашел правильным и соответствующим действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционные доводы по указанным выше причинам суд нашел несостоятельными, а потому отклонил.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2009 года по делу N А19-6724/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин