Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 04АП-3901/09

г. Чита

Дело N А10-2378/2009

"20" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2009 года по делу N А10-2378/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" о признании действий ответчика необоснованными (суд первой инстанции: судья Казанцев С.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 31.08.2009 Максимова Е.Н.

от ответчика: представитель по доверенности от 27.10.2008 Снегирев А.Е.

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о признании действий открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" необоснованными.

Определением от 06 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания".

Решением от 04 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами. В обоснование доводов по жалобе ООО "Энергосбытовая компания" указывает, что суд необоснованно принял как надлежащее доказательство протоколы разногласий к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии за период 2008 и 2009 годов. Кроме того, суд необоснованно поставил под сомнение объемы электроэнергии, указанные в актах приема-передачи электроэнергии , подписанных между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Энергосбытовая компания", в связи с чем оспариваемое решение влияет на права и обязанности ОАО "МРСК Сибири", которое не было привлечено у участию в деле. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд принял во внимание протоколы разногласий к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии, а представленные истцом протоколы разногласий к ведомостям электропотребления не принял во внимание. По мнению истца, является необоснованным вывод суда о недоказанности права требования истца к ответчику, полученного по договорам цессии. Кроме того, истец указывает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности потребителей истца, то ОАО "Бурятэнерносбыт" своими действиями может нарушить права и законные интересы потребителей ООО "Энергосбыт". Истец и третье лицо просят отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Дополнил, что ссылка истца на наличие потребителей, которым не может быть ограничена подача электроэнергии, несостоятельна, т.к. истцом не представлены акты аварийной и технологической брони, которые заключаются к договору на энергоснабжение и являются существенными его условиями. Только на основании данных актов не может быть ограничена подача электроэнергии.

Третье лицо в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2006 года между ОАО "Бурятэнергосбыт" (Энергосбыт) и ООО "Энергосбыт" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 111-040.

По условиям договора (п. 1.1), Энергосбыт обязуется подавать энергию и мощность покупателю в точках поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей в объемах согласно Приложению N 2 к договору (п. 2.1.1), а покупатель обязуется оплачивать принятую энергию и мощность в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1). Оплата за электрическую энергию покупателем производиться по наличному (через кассу) или безналичному расчету (через банк), окончательный расчет покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования (п. 4.2 договора). Расчеты за электрическую энергию, отпущенную покупателю, все текущие платежи, связанные с использованием электрической энергии в соответствии с условиями договора производятся покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Энергосбыта. Также допускаются расчеты иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Условиями договора (п. 2.2.2), предусмотрено право Энергосбыта ограничить либо приостановить подачу электрической энергии Покупателю в случае невыполнения Покупателем договорных обязательств по оплате электроэнергии и оказанных услуг и в иных случаях, предусмотренных законодательством и договором.

Как следует из представленного истцом уведомления от 18 мая 2009 года "Об ограничении подачи электрической энергии потребителю-неплательщику общей группы", ответчик уведомляет ООО "Энергосбыт" о том, что по состоянию на 01.05.2009 задолженность истца по договору N 111-040 за потребленную электроэнергию составляет 14 489 535,78 руб., и в случае непринятия мер по погашению задолженности будет приостановлена подача электрической энергии с 10.00 час. до 16.00 час. 25.05.2009 по указанным в уведомлении объектам.

Уведомлением от 01 июня 2009 года ответчик известил истца о том, что ограничение переносится: с 08 июня 2009 года будет введено частично ограничение режима потребления электроэнергии путем ежедневного прекращения подачи с 10.00 час. до 16.00 час. по указанным в уведомлении объектам, и с 10 июня 2009 года будет полностью прекращена подача электроэнергии по данным объектам, в случае непогашения задолженности до 10 июня 2009 года.

Истец, полгая, что действия ответчика по ограничению и прекращению подачи электрической энергии являются неправомерными, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на недоказанность истцом отсутствия у него задолженности по оплате поставленной ответчиком электроэнергии.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возникшие отношения между сторонами регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предупредил истца письменно 18.05.2009 и 01.06.2009 о вводимом ограничении подачи электроэнергии, в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Соответственно действия по ограничению и прекращению подачи электроэнергии ответчиком связаны с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.05.2009.

Наличие задолженности истца за потребленную электроэнергию подтверждено материалами дела: ведомостями электропотребления, счет-фактурами, актами сверки с указанием на выставленные счет-фактуры, платежными поручениями, расчетом задолженности составленным самим истцом (л.д.44-50 т.1), из которого следует, что истец принимает во внимание погашение задолженности перед ответчиком уведомлениями о зачете. Также представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции даны пояснения о том, что ООО "Энергосбыт" не отрицает наличие задолженности указанной ответчиком, однако считает, что указанная задолженность по оплате погашена зачетом встречных обязательств ответчика перед ООО "Энергосбытовая компания".

В данном случае предметом судебного разбирательства не являлось установление конкретного размера задолженности истца перед ответчика, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что размер задолженности не подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В подтверждение факта отсутствия задолженности перед ответчиком истцом в суде первой инстанции были представлены уведомления о зачете и копии договоров цессии между ООО "Энергосбыт" и ООО "Энергосбытовая компания".

Как следует из представленных истцом уведомлений о зачете взаимных требований, указанных выше, ООО "Энергосбытовая компания" уступила право требования к ОАО "Бурятэнергосбыт" по договорам цессии N 1 от 27.06.2008г., N 2 от 18.09.2008г., N 3 от 24.10.2008г., N 4 от 18.10.2008г., N 5 от 30.10.2009г., N 6 от 01.04.2009г., задолженности ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ООО "Энергосбытовая компания" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 29 декабря 2006 г. в суммах 3624163,86 руб., 3686074,96 руб., 2459767,50 руб., 1290083,97 руб., 696317,29 руб., 959935,32 руб., в результате чего ООО "Энергосбыт" уведомляет ОАО "Бурятэнрегосбыт" о проведении зачета взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил, на сумму указанную в уведомлении и договоре цессии.

Таким образом, направляя уведомления о зачете, истец сам указал о признании наличия у него долга перед ответчиком за потребленную электроэнергию на сумму 12 716 342 руб. 56 коп.

Вместе с тем ОАО "Бурятэнергосбыт" уведомило истца о том, что оно не принимает уведомления о зачете произведенные истцом на основании вышеуказанных договоров цессии, т.к. между сторонами имеется спор.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между ООО "Энергосбытовая компания" и ОАО "Бурятэнергосбыт", имеется спор относительно объема переданной электрической энергии в период рассматриваемых правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Спор об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии и соответственно о стоимости таких услуг возник между исполнителем и заказчиком до момента заключения договоров уступки прав требования (цессии) и передачи третьим лицом истцу прав требования по договору оказания услуг.

Наличие задолженности ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ООО "Энергосбытовая компания" не подтверждено на сегодняшний день решением суда, соответственно приняв во внимание письма ООО "Энергосбытовая компания" в адрес ответчика от 20.05.2009 и 02.06.2009, в которых ООО "Энергосбытовая компания" требует погашения задолженности непосредственно в свой адрес от ОАО "Бурятэнергосбыт", несмотря на наличие договоров уступки прав требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал отсутствие у него задолженности перед ответчиком по оплате за потребленную электроэнергию. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках рассматриваемого спора действительность права требования ООО "Энергосбыт" вытекающая из наличия задолженности ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ООО "Энергосбытовая компания" не является предметом рассмотрения в виду наличия спора между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Энергосбытовая компания".

Довод апелляционной о том, что суд первой инстанции не привлечено к участию в деле ОАО "МРСК Сибири" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, т.к. вынесенным судебным актам права и обязанности данного общества не затрагиваются. Как указано выше, предметом рассмотрения настоящего дела не являлось установление размера задолженности ООО "Бурятэнергосбыт" перед ООО "Энергосбытовая компания" по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии, поэтому необходимости в привлечении указанного лица к участию в деле не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии у истца потребителей электроэнергии, в отношении которых не допускается ограничение потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони и отсутствия у потребителей задолженности по оплате перед ООО "Энергосбыт", - суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом в подтверждение наличия у него потребителей входящих в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, представлены в суд апелляционной инстанции: договора на отпуск и потребления электроэнергии с МВД РБ, ОАО "Сибирьтелеком", МУП "Водоканал", ФГУП "ГОССМЭП МВД России", акты разграничения балансовой принадлежности, протоколы разногласий к указанным договорам.

В данном случае представитель истца не обосновал невозможность или наличие препятствий к представлению указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает невозможным принять указанные документы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, представленные доказательства не подтверждают довод истца относительно наличия у него потребителей, в отношении которых не допускается ограничение подачи электроэнергии, в связи со следующим.

В соответствии с п. 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006, полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В силу пп. "а" п.161 вышеуказанных Правил, ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

В соответствии с п. 168 указанных Правил, в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В данном случае истцом не представлены доказательства, что в отношении имеющихся у него потребителей были определены величины аварийной и технологической брони, что подтверждается актом аварийной и технологической брони составленным в соответствии с пп.188-189 вышеуказанных Правил, и которые являются существенными условиями договора.

Не представлено и такого акта в отношении потребителя - МОУ "Основная общеобразовательная школа N 11", договор с которой был представлен в материалы дела истцом в суд первой инстанции.

Тот факт, что у потребителей истца отсутствует задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, не может влиять на предмет настоящего спора между истцом и ответчиком, так как право на ограничение поставляемой электроэнергии предоставлено ответчику законом, ответчик заблаговременно предупредил истца об ограничении подачи и последующем прекращении подачи электроэнергии, соответственно истец должен был принять надлежащие меры по обеспечению прав своих потребителей, вплоть до предоставления своим потребителям возможности подключения к другим сетям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2009 года по делу N А10-2378/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Г.В. Борголова