Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 04АП-2798/09

г. Чита

Дело N А10-1144/2009

"12" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2009 года по делу N А10-1144/2009 по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Михайловны к ООО "КБК" о взыскании 114600 руб. , третье лицо общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Центурион" (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд РБ с иском к ООО "КБК" о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 114600 руб., ссылаясь на необеспечение ответчиком надлежащей сохранности товара в торговом месте, предоставленном им же по договору аренды.

Определением по делу от 05 мая 2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ООО Частное охранное агентство "Центурион".

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 25 июня 2009 года в удовлетворении иска отказал.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендатор возмещал арендодателю затраты по охране торгового комплекса, последний согласно пункту 4.1 договора аренды и пункту 2.4. Регламента (приложения к данному договору) обязан ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств возместить убытки, причиненные кражей имущества истца из арендуемого помещения. Кроме того, заявитель находит не отвечающим положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии у арендодателя обязанности по охране переданных в аренду торговых мест.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Федорова Н.М. известила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она арендовала по договору N ТКХ/69 10 сентября 2008 г. у ответчика сроком на с 10.09.2008г. по 30.11.2008г. торговое место N 89 общей площадью 5,1 кв. м. торгового комплекса "Центральный", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калинина 17А, для организации розничной торговли непродовольственными товарами. Арендная плата установлена в размере 6000 руб. ежемесячно. Помимо арендной платы арендатор, в соответствии с пунктом 3.3 договора, возмещал арендодателю затраты по охране торгового комплекса пропорционально площади объекта, ежемесячно в размере 500 руб. Пункт 4.1 договора предусматривает ответственность виновной стороны договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора возместить причиненные убытки. 24 ноября 2008 г. из арендуемого помещения совершена кража товара путем взлома двери. Согласно описи товара, истцу нанесен ущерб в размере 114 600 руб. Ответчик не обеспечил надлежащую сохранность товара в торговом месте, тогда как оплата за охрану, согласно договору, внесена. Соответственно ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб.

Правовым основанием иска указана статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе истцом приведены также ссылки на статьи 309, 393, 403 названного Кодекса.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении иска, сослался на статьи 309, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности истцом существования (наличия) между предпринимателем Федоровой Н.М. и ООО "КБК" обязательства по оказанию услуг по охране торгового места, переданного в аренду, и как следствие существование обстоятельств возникновения обязанности арендодателя по возмещению истцу причиненного в результате кражи ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, обязанное по договору (договорная ответственность), и на лицо, причинившее вред (деликтная ответственность). Следовательно, для разрешения вопроса о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо выяснить, является или нет ответчик обязанным лицом по отношению к истцу в силу внедоговорного причинения вреда или в силу договора.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N ТК_Х/89 от 10.09.2008г., ООО "КБК", как арендодатель, предоставляет индивидуальному предпринимателю Федоровой Н.М., как арендатору, и последний принимает в аренду торговое место N 89 общей площадью 5,1 кв. м. холодные места Торгового комплекса "Центральный", согласно схемы расположения торговых мест, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калинина, 17А (объект), для организации розничной торговли непродовольственными товарами (п. 1.1). Срок действия договора с 10.09.2008г. по 30.11.2008г. (п. 1.2).

Арендатор обязался использовать объект в соответствии с его назначением (п. 2.1), своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, установленные договором (п. 2.2.2), в число которых, согласно пункту 3.1. договора входят аренная плата в размере 6000 рублей ежемесячно и согласно пункту 3.3. договора возмещение затрат арендодателя по охране Торгового комплекса пропорционально площади Объекта аренды.

Договором также установлено (п. 4.1), что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Согласно представленного истцом постановления о возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2008 г., в период времени с 18 час. 23.11.2008г. по 05 час. 40 мин. 24.11.2008г., не установленные лица, путем взлома, проникли в бутик N 89, расположенный на территории открытого Центрального рынка, откуда похитили имущество, принадлежащее Федоровой Н.М. на сумму 114600 руб., ущерб на сумму 16600 руб., был предотвращен. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления.

Постановлением от 02 марта 2009 г., Федорова Н.М. признана гражданским истцом по уголовному делу.

В качестве доказательств утраты имущества по вине ответчика и размера причиненного ущерба истцом представлены суду: договор аренды ТК_Х/89 от 10.09.2008г, акт проверки наличия товара, находящегося в бутике N 89 в связи с приостановлением торговли по семейным обстоятельствам на 22.11.2008г.; опись имущества, находящегося в бутике N 89 после кражи на 24.11.2008г. в 12 часов 30 минут; заказ N 001755 от 12.11.2008г.; постановление о возбуждении уголовного дела; протокол допроса потерпевшей; постановление о возвращении вещественных доказательств.

Ответчиком представлены: Приказ N 25 от 28.11.2008г о введении в действие Регламента работы Торгового комплекса "Центральный", регламент работы Торгового комплекса "Центральный", договор N 148 от 01.07.2008г., заключенный между ООО "КБК" и ООО "Частное охранное агентство "Центурион"; схема расположения торгового места.

Исследуя вопрос о том, является ли ответчик обязанным лицом по отношению к истцу в силу договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что буквальное толкование условий рассматриваемого договора аренды, не позволяет суду сделать вывод о том, что его условия устанавливают обязанность арендодателя по осуществлению функций по охране торгового комплекса. Смысл договора в целом также не позволяет установить указанной обязанности арендодателя, так как договор направлен на создание правоотношений по временному пользованию арендатором определенного имущества.

Оснований для оценки данного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации как смешанного, содержащего элементы договора аренды и договора по оказанию охранных услуг исходя из факта внесения арендатором платежей в счет возмещения затрат арендодателя по охране Торгового комплекса у суда не имеется. Таким образом, указанная в пункте 3.3 договора обязанность арендатора не является основанием возникновения обязательства арендодателя осуществлять функции по охране, то есть совершить такое действие в пользу арендатора, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 4.1 договора ответственность сторон в виде возмещения причиненных убытков наступает для сторон договора только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими условий договору. Следовательно, в силу отсутствия у ответчика предусмотренной договором аренды обязанности по охране переданного в аренду объекта, у него не возникает обязательств по возмещению убытков арендатора, возникших вследствие совершенной кражи имущества последнего.

Не состоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В условиях отсутствия в договоре аренды обязанности арендодателя по охране объекта и имущества арендатора, ООО "Частное охранное агентство "Центурион" не является субъектом исполнения обязательств ответчика по договору аренды.

ООО "Частное охранное агентство "Центурион" исполняет обязательства по заключенному между ним и ответчиком договору N 148 от 01.07.2008г. по оказанию охранных услуг, в соответствие с согласованным, утвержденным 28.11.2008г. и введенным в действие с 01.12.2008 года Регламентом работы торгового комплекса "Центральный".

Кроме того, ссылки истца на указанный регламент подлежат отклонению, поскольку данный документ согласован и утвержден после совершённой кражи.

В соответствии с пунктом 3.3 действовавших на дату причинения имущественного ущерба истице, Правил внутреннего распорядка работы Торгового комплекса "Центральный", принимал на себя обязанность по организации охраны ТК "Центральный" (т.е. мероприятия, направленные на поддержание общественного порядка на территории ТК "Центральный").

Однако это положение Правил внутреннего распорядка работы ТЦ "Центральный" не является приложением к договору аренды, не влечет возникновение обязательства ответчика по охране принадлежащего истцу имущества.

При исследовании вопроса о возможности возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в силу внедоговорного причинения вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не усмотрено оснований к этому.

Как установлено ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение внедоговорного вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. В отсутствие одного из указанных условий обязанность по возмещению вреда, возникшего из внедоговорных отношений, не может быть возложена на соответствующего субъекта.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому лицу является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Поскольку кража имущества истца совершена неустановленным лицом, ответчик не является непосредственным причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда не возложена законом на ответчика как на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Следовательно, факт противоправного поведения ответчика не установлен и отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению внедоговорного вреда.

Верно определив предмет доказывания по делу, Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о наличии обязанности ответчика по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2009 года по делу N А10-1144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

И.Ю.Григорьева С.И.Юдин