Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 04АП-3069/08

г.Чита

Дело N А19-7193/2008

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 20.10.2009, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии: от истца - Конюхова Ю.В., доверенность от 16.10.09, от ответчика - не было, от третьих лиц - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - предпринимателя Кадача В.Г. и третьего лица - Хомченко О.Г.

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2009

по делу N А19-7193/2008 (судья Антонова С.Н.)

по иску главы КФХ Чирцевой И.Н. к предпринимателю Кадачу В.Г. о признании сделки незаключенной, третьи лица: гражданка Широглазова Е.М., 2 - гражданин Хомченко О.В.

и УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Чирцева Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Кадачу Виктору Гаврииловичу о признании незаключенным договора купли-продажи от 17.12.2003 земельного участка с кадастровым номером 38:06:010903:0018, площадью 2,21 га земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Иркутской области, Иркутском районе, поле "Угольное", пашня, подписанный от имени Чирцевой И.Н. Широглазовой Е.М. на основании доверенности от 28.01.02 N 621, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Н.А.Прядуненко, и Кадач В.Г.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены граждане Широглазова Елена Михайловна и Хомченко Олег Владимирович.

Решением от 26 августа 2009 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик - предприниматель Кадач В.Г. и третье лицо по делу - гражданин Хомченко О.В. в апелляционных жалобах просят названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и не соответствие этих выводов обстоятельствам дела.

От Широглазовой Е.М. отзыв на жалобы не поступил.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в последних не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца возражения против апелляционных жалоб в судебном заседании поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец являлся собственником земельного участка доли площадью 2,91 га, в п. Маркова, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 26.12.1996, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района.

По договору от 17 декабря 2003 года истец продала, а ответчик купил земельный участок площадью 2,21 га, находящийся: Иркутская область, Иркутский район, на поле "Угольное", пашня, кадастровый номер 38:06:010903:0018, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно кадастрового плана земельного участка N 44/03-8-2298 от 18 сентября 2003 года.

Указанный договор от имени истца подписала Широглазова Е.М., действуя по доверенности от 28.01.02, зарегистрированной нотариусом в реестре за N 621.

В тексте доверенности имеются незаверенные исправления и приписки, разночтения в указании места составления доверенности.

Признавая спорную сделку незаключенной арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности доверенности от 28.01.02 и в связи с этим незаключенности спорного договора от имени истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы приводились в суде первой инстанции и правомерно отклонены данным судом в связи с необоснованностью.

Представитель может действовать от имени доверителя на основании доверенности, предмет которой и полномочия представителя должны быть определены с достаточной степенью полноты и ясности - статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в доверенности, на основании которой спорный договор подписан не самим продавцом, а его представителем, содержатся неоговоренные исправления и дописки (в том числе о предмете доверенности - дописано слово пашня), такая доверенность не может являться безусловным доказательством полномочий представителя на совершение оспариваемой сделки.

Отсутствие полномочий представителя на совершение оспариваемой сделки является в рамках заявленных требований основанием для вывода о том, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка заключена от имени представителя и не заключена от имени истца. Доказательства последующего одобрения сделки истцом ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу N А19-7193/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина Т.В.Стасюк