Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 04АП-3781/09

г. Чита

Дело N А78-2729/2009

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2009 года (судья Чайковская И.В.),

по делу N А78-2729/2009 по иску муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" к закрытому акционерному обществу "Энергострой-Инвест" о расторжении государственного контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство территориального развития Забайкальского края; общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро",

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранникова О.В., представитель по доверенности от 07.05.2008,

от ответчика: Печкин А.А., представитель по доверенности от 08.06.2009, Макарова Н.В., представитель по доверенности от 24.08.2009,

от третьих лиц:

Министерства территориального развития Забайкальского края: не явился, извещен,

ООО Производственная компания "Электро": Алексеев В.Н., представитель по доверенности от 07.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу "Энергострой-Инвест" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 16 от 27.07.2007 на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта "Спортивный комплекс "Юный олимпиец" в г. Чита".

Определением суда от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края и ООО Производственная компания "Электро".

Решением суда первой инстанции от 20.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с мотивировочной частью решения, обратился с апелляционной жалобой в части вывода суда о незаключенности государственного контракта N 16 от 27.07.2007.

В обосновании жалобы ответчик указал на неправомерный вывод суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора строительного подряда.

Считает, что проектная документация, подписанная сторонами на стадии "П" - проект, является документом, в котором сторонами согласованы все необходимые условия, сроки выполнения работ, объем и стоимость.

Полагает, что в нарушение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем истцу следует отказать в расторжении спорного контракта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда, в том числе и его мотивировочной части.

Представитель третьего лица ООО ПК "Электро" поддержал доводы истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Министерство территориального развития Забайкальского края в письменном отзыве указало на свое согласие с решением суда, представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, сообщило суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Читинской области N 50-А/р от 29.01.2007 полномочия по исполнению функций государственного заказчика по строительству объекта - "Спортивный комплекс "Юный олимпиец" в г. Чита" переданы истцу - Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик".

17.07.2007 истцом проведен открытый конкурс на строительство объекта: "Спортивный комплекс "Юный олимпиец" в г. Чита" для государственных нужд.

Согласно информационной карте конкурсной заявки начальная (максимальная) цена строительства составила 904 768,11 тыс. руб.

Расчет данной цены составлен на основании сводного сметного расчета на стадии "П" с использованием показателей стоимости строительства объектов - аналогов.

По результатам несостоявшегося конкурса ЗАО "Энергострой-Инвест" признано единственным участником, с которым истец 27.07.2007 подписал государственный контракт N 16 на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта "Спортивный комплекс "Юный олимпиец" в г. Чита".

Согласно пункту 2.1 данного контракта стоимость работ по данному контракту соответствует цене, предложенной генподрядчиком - победителем подрядных торгов в конкурсной заявке с индексацией на момент проведения торгов с учетом среднего темпа инфляции на период от начала строительства до момента сдачи объекта в эксплуатацию и составляет 877 625 070 руб.

Стороны к исполнению данного контракта не приступили.

Распоряжением Администрации Читинской области N 103-А/р от 26.02.2008 полномочия по исполнению функций государственного заказчика по строительству объекта - "Спортивный комплекс "Юный олимпиец" в г. Чита" переданы Комитету инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области, правопреемником которого является Министерство территориального развития Забайкальского края.

14.08.2008 Комитетом инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области проведен открытый конкурс на строительство объекта: "Спортивный комплекс "Юный олимпиец" в г. Чита" для государственных нужд.

По результатам несостоявшегося в 2008 году конкурса ООО Производственная компания "Электро" признано единственным участником конкурса, с которым Комитет инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области подписал 25.08.2008 государственный контракт N 66 на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта "Спортивный комплекс "Юный олимпиец" в г. Чита".

Стоимость работ по данному контракту составила 391 657 230 руб.

22.04.2009 истец направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта N 16 от 27.07.2007 с проектом соглашения о расторжении данного контракта.

24.04.2009 ответчик возвратил истцу проект соглашения о расторжении контракта без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на незаключенность государственного контракта N 16 от 27.07.2007.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм, полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию факт наличия заключенного государственного контракта на выполнение подрядных работ, а также наличие оснований для его расторжения.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта N 16 от 27.07.2007 предметом настоящего контракта является строительство объекта - спортивного комплекса "Юный олимпиец" в г. Чита.

Пунктом 1.3 государственного контракта стороны предусмотрели, что заказчик поручает генподрядчику выполнение подрядных работ и поставку оборудования в объеме, согласованном сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком, в установленные сроки.

Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 государственного контракта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.5 контракта).

Апелляционная инстанция считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии проектно-сметной документации, составленной на выполнение работ в указанной в контракте стоимости (877 625 070 руб.) и утвержденной государственным заказчиком, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами такого существенного условия контракта как объем, содержание работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод подателя апелляционной жалобы о согласовании сторонами проектной документации на стадии "П", позволяющей установить набор работ по строительству, их содержание и стоимость, и полагает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Указанная проектная документация составлена ЗАОр "НП Читагражданпроект" на иную стоимость, чем указано в контракте N 16 от 27.07.2007, и не содержит сведений о ее утверждении государственным заказчиком - истцом (т.2 л.д. 36-38).

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект строительства, разрабатывается рабочая документация.

Таким образом, для проведения строительных работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и иные предъявляемые к ним требования, необходимо наличие рабочей документации, разработанной на основании утвержденной проектной документации.

Наличие проектной сметной документации на момент проведения конкурса не освобождает стороны от составления технической документации, содержащей объем и содержание работ в той сумме, которая установлена контрактом.

Имеющийся в материалах дела сводный сметный расчет стоимости строительства, составленный ЗАОр "НП Читагражданпроект", также не утвержден заказчиком государственного контракта N 16 от 27.07.2007 и не соответствует стоимости контракта (т.1 л.д.95-100).

Ввиду того, что с момента подписания контракта и до рассмотрения спора в суде отсутствует утвержденная государственным заказчиком проектно-сметная документация, считать согласованными сторонами объем и содержание работ не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но при указанных обстоятельствах не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2009 года по делу N А78-2729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина